АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22274/24-61-172

город Москва

17 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ"  (119633, ГОРОД МОСКВА, БОРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, КОРПУС 3, ОФИС 31  ПОМ I КОМ 5 ЭТ 1, ОГРН: 1157746509612, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН:  7729463120, КПП: 772901001,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г.,  ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 28/2, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОФИС 812, ОГРН:  1167746433678, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 9717024770, КПП:  695001001)  

о взыскании задолженности по договору поставки № GLS-061022 от 06.10.2022 в  размере 0 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 011 руб. 95 коп. с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС  ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" о  взыскании задолженности по договору поставки № GLS-061022 от 06.10.2022 в размере  0 руб. 60 коп., неустойки в размере 136 011 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по  день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в испрашиваемом  размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

05.04.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № GLS-061022, в соответствии с  п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность  покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Согласно п. 4.3 договора, оплата за товар производится в рублях Российской  Федерации по ценам, согласованным сторонами в указанном в п. 4.1 договора порядке,  путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с  момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной  или УПД.  

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес  ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №  ОПТ-531 от 28.02.2023, подписанным представителями сторон и удостоверенным  печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 00 руб. 60 коп.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается,  что ответчиком задолженность по оплате поставленного товара погашена в полном  объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара, не имеется.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки перечисления сторонами  любого платежа, предусмотренного договором, сторона, допустившая нарушение,  уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день задержки. С 30-го дня просрочки размер  пени составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом  начислена неустойка в размере 136 011 руб. 95 коп. за период с 10.04.2023 по  19.02.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму  неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у  суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с  ответчика сумму неустойки, исчисленную исходя из 0,3% от суммы задолженности за  каждый день просрочки (131 352 руб. 66 коп. за период с 10.05.2023 по 19.02.2024),  явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с  чем считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% в день от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки, исчисленной исходя из 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки (4 659 руб. 29 коп. за период с 10.04.2023 по  09.05.2023), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данной части.  

Таким образом, общий размер неустойки составляет 48 443 руб. 51 коп. (131 352  руб. 66 коп. : 3 + 4 659 руб. 29 коп.)  

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком  01.03.2024, размер неустойки за период с 20.02.2024 по 01.03.2023 исходя из 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки составил 0,0066 руб., что при  округлении до целого составит 0 руб., в связи с чем неустойка в указанном размере не  подлежит взысканию.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН  ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭЛ ЭС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" неустойку в размере 48  443 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 697 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова