АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7403/2020

г.Калуга

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А35-7403/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (далее - ООО «Курская АЭС-Сервис», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 477 091 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда №252/20 за период с 14.07.2020 по 19.10.2020, и по договору подряда №253/20 от 21.04.2020 за период с 03.07.2020 по 20.10.2020 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 2 171 733 руб. 60 коп. задолженности по договорам подряда №252/20, №253/20 от 21.04.2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Альянс» взыскана неустойка в размере       1 477 091 руб. 44 коп., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Альянс» неустойку по договору подряда № 252/20 от 21.04.2020 в размере 15 076 руб. 54 коп., а по договору подряда № 253/20 от 21.04.2020 в размере 39 185 руб. 00 коп., а всего 54 261 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.   

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2020 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда №252/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика ремонтных работ в помещении №8 производственного корпуса автотранспортного цеха, расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона Курской АЭС, и сдаче их результата заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора и составил 38 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и в соответствии с календарным графиком производства работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта приемки выполненных работ формы КС-2. 

На основании пункта 8.2 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 657 297 руб. 60 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2020.

В свою очередь, заказчик оплатил стоимость выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежным поручением №3411 от 19.10.2020.

В этот же день - 21.04.2020 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №253/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада из профлиста С-8 с северной и западной сторон здания магазина №29 «Универсам» и кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора и составил 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней при наличии счета-фактуры и после предоставления подрядчиком указанных в пункте 5.1 договора документов.

На основании пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судами, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором №253/20 от 21.04.2020 на сумму 1 514 436 руб. и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2020.

В свою очередь, заказчик оплатил стоимость выполненных работ с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежным поручением №3425 от 20.10.2020.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной им суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам подряда №252/20 и №253/20 от 21.04.2020 установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком согласно платежным поручениям №3411 от 19.10.2020 и №3425 от 20.10.2020, то есть с просрочкой оплаты работ, установленного п. 4.3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 322 075 руб. 82 коп. за период с 14.07.2020 по 19.10.2020 в рамках исполнения обязательств по договору подряда №252/20 от 21.04.2020 и неустойки в размере 1 155 015 руб. 62 коп. за период с 03.07.2020 по 20.10.2020 в рамках договора подряда №253/20 от 21.04.2020.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 договоров подряда №252/20 и №253/20 от 21.04.2020 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, условиями пункта 8.2 договоров подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в рамках договоров подряда №252/20 и №253/20 от 21.04.2020 в размере 1 477 091 руб. 44 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 333, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно указали на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, либо доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Помимо этого, суды верно отметили, что условие о договорной неустойке определено в договорах подряда по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судами не установлены.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным по сравнению с обычно принятым в деловом обороте, и в данном случае следует применить двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации действующую в соответствующие периоды, суды отклонили, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом суды сослались на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, изложенную в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которая не  предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

Ссылку ответчика на незначительный период просрочки оплаты выполненных работ, связанный с ухудшением ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, суды не приняли во внимание и указали на то, что данное обстоятельство не освобождает должника от применимых к нему мер ответственности, которые он счел разумными и обоснованными при заключении договора.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

Поскольку в данном случае препятствий к исполнению ответчиком своих обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, судебные инстанции не нашли правовых оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А35-7403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               А.П.Морозов

                                                                                                          ФИО1