Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41689/20

116-306

14/08/2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Импульс Альянс» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Моспроект-2» им . ФИО1 (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору от 07.09.2016 года № 93 и дополнительному соглашению к нему от 08.09.2016 года № 1 долга в сумме 174  319 рублей 50 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 101 рублей 88 копеек, за период с 20.06.2018 года по 17.02.2020 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импульс Альянс»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспроект-2» им . ФИО1 (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании по договору от 07.09.2016 года № 93 и дополнительному соглашению к нему от 08.09.2016 года № 1 долга в сумме 174  319 рублей 50 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 101 рублей 88 копеек, за период с 20.06.2018 года по 17.02.2020 года.

Определением от 13.03.2020 года исковое заявление ООО «Импульс Альянс» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года между ООО «Импульс Альянс» (Истцом) н ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (Ответчиком) был заключен Договор выполнения проектных работ № 93 (далее «Договор») по которому Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по разработке проекта организации дорожного движения (и согласованию проекта ОДД в Департаменте транспорт и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на объекте Заказчика.

В соответствии с вышеуказанным Договором Истец выполнил все взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом приема выполненных работ по договору № 93 от 07.09.2016 г.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость выполненных работ составляет 174.319 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора «Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком (Ответчиком) па основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от Гензаказчика на основании выставленного счета.

Акт приема выполненных работ по Договору № 93 от 07.09.2016 т. был подписан Сторонами 29.05.2018 года.

Ответчик платежным поручением от 19.03.2020 года № 0355 оплатил сумму долга в размере 174 319,50 рублей.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит на основании ст. 408 ГК РФ.

Вместе с тем, срок оплаты работ ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 101 рублей 88 копеек, за период с  20.06.2018 года по 17.02.2020 года.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020 г. № 15/20 платежное поручение № 12  от 22.01.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов, который сам по себе не свидетельствует об их разумности.

В рассматриваемом случае, суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, а также сложившихся в Московском регионе цен.

При этом суд учитывает, что упрощенное производство не требует присутствия представителя на судебном заседании.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - 15 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Моспроект-2 им ФИО1 (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Импульс Альянс» (ОГРН: 

<

***>) проценты в сумме 21 101 рублей 88 копеек,  расходы на представителя 15 000 рублей, госпошлину 6 807 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                              А.П. Стародуб