ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4036/2016

г. Чита

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2017 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу № А10-4036/2016 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, ул. Смолина, д. 54 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к закрытому акционерному обществу "Удинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670023, ул. Обручева, д. 39, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика ор взыскании с истца денежных средств, третьи лица - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Счетная палата Республики Бурятия, ЗАО "Бурятгражданпроект", и установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Удинское" (далее – ответчик) о взыскании 55453,83 руб. неосновательного обогащения, 15770,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных работ КС-2 №1 от 24.07.2013, №1 от 25.10.2013, №15 от 25.07.2014, №6 от 25.08.2014 по государственному контракту № 102ГК-10 от 28.12.2010.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца неосновательного обогащения по указанному контракту, размер которого аналогичен первоначальным требованиям истца.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Счетная палата Республики Бурятия, ЗАО "Бурятгражданпроект".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2017 года арбитражный суд требования по первоначальному и встречному искам удовлетворил в равном размере – по 71166,83 руб. и в результате проведенного зачета требований прекратил взаимные обязательства сторон.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску судом произведен неверно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе доводы к отмене обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска не заявлены, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта № 102ГК-10 от 28.12.2010 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил строительно-монтажные работы по объекту ГУЗ Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. Сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ, заказчиком выполненные работы оплачены.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что по актам выполненных работ КС-2 №1 от 24.07.2013, №1 от 25.10.2013, №15 от 25.07.2014, №6 от 25.08.2014 стоимость работ ответчиком завышена в общей сложности на 55453,83 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму неосновательно обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных им по спорному контракту работ выше оплаченной заказчиком. Необходимая к выполнению часть материалов (и соответственно, работ) в проектной и сметной документации не были учтены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 743, 763, 1102, 1103, 1107 исходил из того, что взаимные требования сторон о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску определен по расчету суда, поскольку указанный истцом период начисления процентов суд признал неверным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2017 года по делу № А10-4036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.