﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88488/2017

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5134/2020, 13АП-5142/2020)  ИП Бартоша С.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-88488/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Юста"

к 	ПАО СК "Росгосстрах"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Якутин О. А. (доверенность от 15.12.2019)

от ответчика: Морозова А. С. (доверенность от 28.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН 1147847242828, ИНН 7840509759, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Горское, д. 6, лит. М, пом. 7-Н, № части пом. 133; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) 57 851 937 руб. 40 коп. страхового возмещения,  120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019,  решение от 20.02.2019 изменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 57 801 937 руб. 40 коп. страхового возмещения и 199 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании со страховой компании 120 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы отказано.

07.11.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании  1 000 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.01.2020 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 800 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 16.03.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу – общество на ИП Бартош С. Ю. (ОГРНИП 317784700184089)

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение  суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 1 000 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения заявленного обществом размера судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, взысканные со страховой компании судебные расходы в сумме 800 000 руб.   выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец, указал, что для представления интересов общества в арбитражном суде заключены соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским кабинетом Шлосберг Ю М. негосударственной коммерческой организации «Адвокатская плата Ленинградской области» (далее адвокатский кабинет):

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2017 №14/б на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 №10 на представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №18 на представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №18, платежные поручения от 20.11.2017 № 645 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2019 №1 на сумму 275 000 руб., от 09.04.2019 №43 на сумму 350 000 руб., всего на сумму 825 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2017 №14/б вознаграждение адвокатского кабинета составляет 375 000 руб. 

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 20.11.2017 № 645 на сумму 200 000 руб. указано: «Оплата гонорара по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2017 №14/б».

Доказательств оплаты доверителем вознаграждения адвокатскому кабинету в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №18 вознаграждение адвокатского кабинета составляет 275 000 руб. 

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 25.07.2019 №1 на сумму 275 000 руб. указано: «Оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №18».

Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019 №10 на представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истцом в материалы дела не представлено.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 09.04.2019 №43 на сумму 350 000 руб. указано: «Оплата вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 б/н».

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2019 б/н истцом не заявлено. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком 475 000 руб. судебных расходов, в том числе:

- 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2017 №14/б. за представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- 275 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2019 №18 за представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов за представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 9 судебных заседаний (23.11.2017, 25.01.2018, 01.03.2018, 28.03.2018, 23.08.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 17.01.2019, 14.02.2019).

Интересы истца в ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции представлял Шлосберг Ю. М. на основании доверенности от 01.02.2018 и доверенности от 01.02.2019.

Шлосбергом Ю. М. составлены: исковое заявление (том 1, л.д.2-3), возражения на отзыв ответчика (том 1, л.д.143-144), возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (том 1, л.д.266, 272), письменные объяснения (том 1, л.д.285), ходатайство о приобщении документов (том 9, л.д.1-2).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Интересы общества в суде кассационной инстанции представлял Шлосберг Ю. М. на основании доверенности от 01.02.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления № 1, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление возражений на кассационную жалобу ответчика и участие участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 20.09.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу №А56-88488/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя  Бартош  Станислава Юрьевича (ОГРНИП 317784700184089)   215 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская