Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.07.2020 года Дело № А50-12402/19 

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020 года. Полный текст  решения изготовлен 22.07.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Гарант-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А50-12402/2019 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант- М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АМЗ-Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  

о взыскании долга по договору аренды объектов теплоэнергетического  хозяйства в размере 7 113 988,90 руб.,  

при участии: представителя истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2020,  предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» (далее  - истец, общество «АМЗ-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, общество «Гарант-М») о взыскании долга по  

договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства в размере 7 113  988 руб. 90 коп.  

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019, исковые требования удовлетворены.  

15.06.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит пересмотреть  решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019.  

В обоснование необходимости удовлетворения настоящего заявления,  ответчик указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от  15.01.2020 по делу № А50-21469/2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020, признано недействительной сделкой установление размера  арендной платы по договору аренды объектов теплоэнергетического  хозяйства от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от  05.07.2017 в размере 381 583,18 руб. Установлено применить последствия  недействительности сделки: установить с 01.07.2017 размер арендной платы  по договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017  в сумме 42 000 руб. в месяц.  

По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для  пересмотра судебного акта, вынесенного по делу № А50-12402/2019, по  новым обстоятельствам.  

Истец просит отказать, поскольку данное обстоятельство не является  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, так как признание  сделки недействительной не влечет пересмотр и признание незаконным и  необоснованным принятый судебный акт.  

Представитель ООО «Гарант-М» поддержал доводы, изложенные в  заявлении.  

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные  в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно части 3 данной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  

которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию  не подлежит.  

Как следует из ч. 3 ст. 311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в  пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в  соответствии с п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признание вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта  

При этом следует иметь ввиду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки  либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки  сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена  на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может  являться основанием для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда  Пермского края от 15.01.2020 по делу № А50-21469/2017 признана  недействительной сделкой установление размера арендной платы по  

договору аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в  редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 в размере 381 583,18  руб. Применены последствия недействительности сделки: с 01.07.2017  установлен размер арендной платы по договору аренды  теплоэнергетического хозяйства от 01.07.2017 в сумме 42 000 руб. в месяц.  

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения  по новым обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019  по делу № А50-12402/2019 подлежит удовлетворению, решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 года по делу № А50- 12402/2019 подлежит отмене.  

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в  общем порядке, установленном АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Гарант-М» о пересмотре решения Арбитражного  суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-12402/2019 по новым  обстоятельствам удовлетворить.  

2. Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019  по делу № А50-12402/2019 по новым обстоятельствам.  

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 17.08.2020 на  11.30 часов в помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал 463, тел. 

<

***> – секретарь Изместьева Ксения Сергеевна.4.  Сторонам: представить пояснения по делу, доказательства исполнения  судебного акта при наличии.  

5. Решение по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Шаламова