СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7357/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Бородулиной И.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской  области ( № 07АП-101/2018(2)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья Панкратова Н.В.) по делу № А67-7357/2017 о распределении судебных  расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (634006, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), удостоверение.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (далее - ООО «Мегаэкспорт,  

общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - инспекция) о  признании недействительным решения № 6695А от 26.06.2017 об отказе в государствен- ной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.  

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения Постановлениями от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Мегаэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 21  000 руб.  

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» взысканы судебные расходы в размере  15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Инспекция в поданной апелляционной жалобе просит определение суда о  взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, судом не применены минимальные цены на юридические  услуги в городе Томске по представлению интересов в арбитражном суде, взысканный  судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности по стоимости  услуг, превышает разумные пределы.  

Определением от 14.05.2018 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, 

апелляционная жалоба инспекции принята к производству, судебное заседание назначено  на 28 июня 2018 на 11 час. 45 мин.  

ООО «Мегаэкспорт» в представленном отзыве просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание представитель общества не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствие.  

Определением от 28.06.2018 Седьмого Арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 18.07.2018 на 10 час. 15 мин. в связи с рассмотрением кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области на решение от  27.11.2017 Арбитражного суда Томской области, Постановление от 09.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (рассмотрена 14.06.2018, полный  текст Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изготовлен  

18.06.2018), судебные акты по делу № А67-7357/2017 оставлены без изменения, не по- ступлением в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда на день назначения рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на определение о распределение судебных  расходов, материалов дела № А67-7357/2017 после рассмотрения судом кассационной  инстанции.  

После отложения дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, при  имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего от- зыва на нее, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) ра- зумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопро- изводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необ- ходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле до- казательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  в том числе, договор оказания юридических услуг № 01/09/2017 от 01.09.2017, заключен- ный между ООО «Мегаэкспорт» (Клиент) и Березой Л.С. (Исполнитель) на консультиро- вание Клиента и представление его интересов в качестве заявителя в Арбитражном суде  Томской области по делу № А67-7357/2017 о признании недействительным решения   № 6695 А от 26.06.2017; акты выполненных работ от 28.11.2017 на сумму 21 000 руб.,  принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество судебных за- седаний (2 заседания), сложившуюся практику по данной категории дел, стоимости аналогичных юридических услуг на территории г.Томска, с учетом экономической целесооб- разности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг  представителя, суд признал разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.  

Доводы инспекции о не учете судом критерия сложности дела (представителем за- явителя затрачено минимум процессуального времени, так как продолжительность рассмотрения дела был небольшой, проведено 2 заседания, участие представителя в которых  не являлось трудоемким и трудозатратным), сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов за аналогичные юридические услуги, подлежат отклонению.  

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстан- ций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных  расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных  услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами  лиц, участвующих в деле.  

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции сторо- ны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической  помощью к квалифицированному специалисту.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем  услуг (подготовка и составление заявления о признании недействительным решения инспекции, подготовка дополнения, участие в двух судебных заседаниях, подготовлено за- явление о возмещении судебных расходов), сложившуюся на территории г. Томска сто- имость аналогичных юридических услуг, наличие у общества нарушенного права, подле- жащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, вы- 

вод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является пра- вомерным.  

Ссылка инспекции на прейскуранты цен на юридические услуги в г. Томске, не  принимается апелляционным судом, поскольку указанные цены не являются фиксиро- ванными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в  сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.  

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сло- жившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости  определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложив- шейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по  данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному,  инспекцией не представлено.  

ООО «Мегаэкспорт» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд  надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а инспекцией не до- казана чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно воз- местил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка инспекцией пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7357/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Томской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1