ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6074/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-12309/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-12309/2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.04.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Миасс Челябинская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации 

<

...> А).

Решением суда от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

08.02.2024 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «О-КАНЭ» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление, в котором он просил: 1. Признать действия и бездействие финансового управляющего ФИО2 незаконным. 2. Обязать финансового управляющего подготовить и представить кредиторам и в суд отчет о процедуре с указанием конкретных полученных сведений в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 3. Обязать финансового управляющего проверить имущественное положение близких родственников должника, в том числе бывшего супруга; проверить информацию в отношении собственника жилого помещения по месту регистрации должника, основания и сроки проживания; запросить сведения из РСА о договорах ОСАГО в отношении должника; запросить у должника и у операторов сотовой связи сведения телефонных номерах сотовой связи должника, используемых операторах сотовой связи, о моделях и характеристиках мобильных устройств, используемых должником за последние 3 года. 

15.03.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором кредитор просил: 1. Признать незаконными, неразумными и недобросовестными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: - не проведение описи имущества должника по месту жительства должника; - отказ и уклонение от проверки имущественного положения бывшего супруга, родителей и ребенка должника; - не истребование из органов ФНС сведений о счетах должника, отсутствие мероприятий по проверке всех банковских счетов должника; - составление анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства без учета сведений о наличии или отсутствии совместно нажитого имущества, имущества, вероятно оформленного на родственников, а также без проверки сведений о счетах должника и полноценного анализа выписок по счетам должника; 2. Обязать финансового управляющего: - провести опись имущества должника с выездом по месту жительства, фото и видео фиксацией мероприятия; - проверить имущественное положение близких родственников должника, в том числе бывшего супруга об имуществе за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника о признании ее банкротом и по настоящее время; - проверить информацию в отношении собственника жилого помещения по месту регистрации должника, основания и сроки проживания; - запросить сведения из РСА о договорах ОСАГО в отношении должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника о признании ее банкротом и по настоящее время; - запросить у должника и у операторов сотовой связи сведения телефонных номерах сотовой связи должника, используемых операторах сотовой связи, о моделях и характеристиках мобильных устройств, используемых должником за последние 3 года; - истребовать из органов ФНС сведения об отрытых и закрытых счетах должника, запросить сведения об остатках и выписках по всем счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника о признании ее банкротом и по настоящее время; 3. Отстранить ФИО2 от выполнения обязанностей финансового управляющего. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С определением суда от 08.04.2024 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Апеллянт указал, что кредитором неоднократно акцентировалось внимание на обязанности арбитражного управляющего проверить имущественное положение родственников, в том числе бывшего супруга.

В своих возражениях финансовый управляющий ограничивается формальным соблюдением своих обязанностей в узком смысле, запросив информацию лишь в отношении того имущества, в отношении которого зарегистрированы права должника, при этом финансовый управляющий не учел возможных имущественных прав должника на совместно нажитое имущество, и не учел возможное наличие имущества должника, оформленное на третьих лиц в целях сокрытия от взыскания.

Судебной практикой уже выработан подход о том, что имущество должника не ограничивается лишь зарегистрированным за должником имуществом, и в состав имущества должника включается также совместно нажитое имущество, зарегистрированное на супруга (бывшего супруга), а также имущество, оформленное должником в целях сокрытия от взыскания на детей и родителей-пенсионеров, не имеющих собственных достаточных источников дохода.

С учётом изложенного, обязанность выяснения финансовым управляющим имущественного положения супруга должника, его родителей и его детей сопряжена с обязанностью выявления имущества и анализа финансового состояния самого должника. Выяснение имущественного положения родственников должника и соответствия их имущественного положения их доходам, а также анализ подозрительных имущественных приобретений на их имя обеспечивает полноту и объективность анализа финансового состояния должника.

В случае пропуска срока давности для рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, финансовому управляющему надлежит завить ходатайство о восстановлении указанного срока, которое исходя из обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

Как указывалось Верховным судом РФ, для проверки имущественного положения родственников нет необходимости предъявлять какие-либо доказательства (которые на начальном этапе всегда отсутствуют), а достаточно лишь наличия подозрений, о чем заявлено кредитором.

Цель процедуры банкротства – это пополнение конкурсной массы, в связи с чем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен провести проверочные мероприятия и запросить информацию в таком объёме, который обеспечит объективный и полноценный анализ финансового состояния должника, а также устранит или подтвердит все возникающие подозрения.

Согласно ответу органа ЗАГС, у должника имеются родители, имеется ребенок, а также должник находился в браке в период с 07.04.2012 по 27.08.2020, в связи с чем, высока вероятность наличия совместно нажитого имущества. Довод о пропуске срока давности на раздел имущества отклоняется, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Учитывая постоянное уклонение финансового управляющего от проверки имущественного положения бывшего супруга, активное процессуальное поведение в защиту должника и игнорирование доводов кредитора, имеются основания подозревать, что финансовому управляющему и должнику известно о наличии совместно-нажитого имущества, однако они скрывают от суда и кредиторов этот факт.

Финансовый управляющий обязан запросить сведения об имуществе в отношении ребенка и родителей, однако всячески без разумных объяснений уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Кроме того, при проведении финансового анализа, а также составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий был обязан проанализировать информацию об имущественном положении родственников и о наличии совместно-нажитого   имущества   и   о   сделках   с   совместно   нажитым   имуществом.   Без   анализа указанных сведений финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть объективными, полными и достоверными.

Как указывает апеллянт, налоговый орган не предоставил сведения о счетах должника, в связи с чем, не имеется информации о том, проверены ли все счета должника и не скрыты ли денежные средства на другихсчетах должника, которые финансовый управляющий не проверял. Согласно материалам дела, финансовый управляющий запросил сведения только в АО «Тинкофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк». При этом, согласно сведений из БКИ, должник обращался за банковскими и кредитными продуктами в другие банки, где ему вероятнее всего были открыты счета вместе с кредитными продуктами. Финансовый управляющий обязан истребовать в судебном порядке из ФНС сведения о всех счетах должника для последующей их проверки. При проведении финансового анализа, а также составления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий был обязан проанализировать информацию о счетах и выписки по счетам. Без анализа указанных сведений финансовый анализ и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не могут быть объективными, полными и достоверными.

Как указывает апеллянт, согласно отчету финансового управляющего, 02.11.2023 проведена опись имущества должника. Вместе с тем, финансовый управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о проведении описи имущества. Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что финансовый управляющий фактически опись имущества не проводил, к выполнению обязанности отнёсся формально, не место жительства должника не выезжал.

Согласно выписке по счету АО «Тинькофф Банк», должником приобретались товары на общую сумму 40 244 руб. в магазине Sunlight Brillinat. Анализ цен свидетельствует о том, что приобретенные товары является ювелирными украшениями, которые подлежат включению в конкурсную массу. Финансовым управляющим не проведен анализ банковских выписок на предмет выявления имущества и соответственно опись имущества должника фактически не проводилась. По практике, женщины хранят ювелирные украшения длительное время. Указанное обстоятельство свидетельствует о сокрытии должником имущества, о чем вероятно было известно финансовому управляющему.

Финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника с выездом по месту проживания должника. Для доказательств выполнения мероприятия, действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий обязан осуществить фото и видеофиксацию проводимого мероприятия, что являет нормальной практикой, поскольку иными доказательствами он не в состоянии доказать надлежащее выполнение указанной обязанности.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий руководствуется исключительно пояснениями должника без проведения мероприятий по проверке заявленных сведений и запрашивания информации из объективных источников, не запрашивает и не предоставляет объективных доказательств. Данное поведение финансового управляющего не соответствуют обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах не только должника, но и кредиторов, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Более того, процессуальное поведение финансового управляющего и его отказ от выполнения своих обязанностей, а также от проведения мероприятий, которые могут пополнить конкурсную массу, игнорирование им доводов и подозрений кредитора, «слепая» вера в устные доводы   и   старые   документы   должника,   отказ   от   совершения   действий   по   проверке   доводов должника свидетельствует о наличии явной заинтересованности между должником и финансовым управляющим в связи с чем, имеются основания для отстранения финансового управляющего.

Финансовым управляющим указано, что в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кредитные средства, полученные от ООО МКК «Кредит Лайм» были направлены должником на приобретение туристической путевки без намерения вернуть долг. Данный довод опровергается тем, что финансовому управляющему были представлены документы о приобретении путевки и выписка, согласно которой денежные средства в погашение кредита не вносились. Кроме того, в распоряжении финансового управляющего имеются выписки по счетам (например, в ПАО «Совкомбанк»), согласно которым должник в 2021-2022 году помимо г. Сочи часто путешествовал, в том числе в г. Москва (о чем свидетельствуют покупки в г. Москва), а после «отдыха на море» должник осуществлял гашение кредитов перед другими банками без погашения долга перед кредитором. Действия должника нельзя назвать добросовестным поведением. Финансовый управляющий не проанализировал выписки по банковским счетам должника при составлении заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим так и не исследован вопрос о собственнике жилья по месту проживания должника. Исследование этого вопроса может например, установить, пользуется ли должник совместно нажитой квартирой, зарегистрированной на бывшего супруга; является ли этаквартира совместно-нажитой в новом браке и т.д.

Финансовый анализ и составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны основываться на полноте и объективности информации, которые достигаются не только пояснениями должника, а мероприятиями по запрашиванию сведений из уполномоченных органов и организаций, проверке и устранению всех имеющихся подозрений и противоречий. В случаях, когда информации явно недостаточно для полноценного и объективного составления заключения о наличии или отсутствии признаковпреднамеренного и фиктивного банкротства разумный и добросовестный арбитражный управляющий обязан прямо указать на невозможность его составления в виду отсутствия необходимой информации.

Ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», апеллянт считает, что неверны доводы финансового управляющего, которыми он оправдывает свое бездействие и сокрытие от кредиторов и суда информацию об имущественных правах должника в совместно нажитом имуществе, имуществе, оформленном на третьих лиц.

Судом первой инстанции доводы кредитора не были исследованы и проверены, выводы суда не основаны на конкретных доказательствах, а лишь на отзыве арбитражного управляющего, при этом вывод суда в части нахождения должника в браке до 2015 года противоречат материалам дела, поскольку имеются сведения о более позднем браке, судом не проверено фактическое соответствие действий арбитражного управляющего принципам разумности, добросовестности и законности, в том числе фактическое выполнение арбитражным управляющим мероприятий, полнота и достоверность документов, судом не рассмотрен каждый довод и каждое требование кредитора. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В приобщении отзыва финансового управляющего, представленного посредством системы «Мой арбитр» 17.05.2024 без приложения доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 введена в отношении имущества должника решением арбитражного суда от 25.05.2023, указанным судебным актом утверждена финансовый управляющий должника – ФИО2. Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 10.10.2023.

Определением от 10.10.2023 судебное заседание по итогам процедуры отложено на 09.11.2023 по ходатайству финансового управляющего в связи с подачей кредиторского требования ООО «О-КАНЭ».

07.11.2023 финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации с приложениями.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 20.11.2023, затем определением от 20.11.2023 – на 20.12.2023., далее определением от 20.12.2023 – на 10.01.2024, в последующем объявлялись перерывы до 17.01.2024, 31.01.2024, 13.02.2024.

Определением суда от 22.11.2023 истребованы сведения у отдельных органов и организаций (УФНС по Челябинской области, ЗАГС, ОСФР по Челябинской области):

- у УФНС по Челябинской области: - сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения; - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; - сведения о долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где является руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; - сведения о доходах как индивидуального предпринимателя в период (при наличии у него такого статуса); - сведения о доходах, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3- НДФЛ за указанный период;

- у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области: - о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака, с приложением копий свидетельств; - о государственной регистрации перемены имени, с приложением копий свидетельств; - о государственной регистрации рождения детей, с приложением копий свидетельств; - о государственной регистрации усыновления (удочерения), с приложением копий свидетельств; - о государственной регистрации отцовства, с приложением копий свидетельств; - о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния, с приложением копий свидетельств;

- у ОСФР по Челябинской области: - справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии; - справку о размере иных социальных выплат (компенсаций); - информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсия и иные социальные выплаты (компенсации).

Ответы УФНС по Челябинской области, ЗАГС, ОСФР по Челябинской области на запрос суда поступили 22.12.2023, 28.12.2023, 10.01.2024 (по данным Картотеки арбитражных дел).

19.01.2024 финансовым управляющим вновь подано ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением документов.

08.02.2024 кредитором подана рассматриваемая жалоба, впоследствии уточненная.

09.02.2024, 15.04.2024 финансовым управляющим вновь поданы ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением документов.

Все запросы финансового управляющего, приложенные к ходатайству о завершении процедуры, датированы июнем 2023 года, ответы на запросы июнем-июлем 2023 года. Иных мероприятий (с учетом приводимых кредитором доводов) не проводилось, из отчетов управляющего указанное не следует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным и для отстранения управляющего.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве). 

Из анализа данной нормы права следует, что для удовлетворения заявления об отстранении следует установить факты несоответствия действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника (должника), влекущих возможность причинения убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Как определено в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Касательно довода об отказе и уклонении от проверки имущественного положения бывшего супруга, родителей и ребенка должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд; получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая названные положения, финансовый управляющий обязан проверить наличие совместно нажитого имущества.

         Согласно свидетельству о расторжении брака, запись о расторжении брака составлена лишь 27.08.2020, тогда как брак прекращен 17.02.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 15.01.2015.

         Запросы сделаны финансовым управляющим лишь в отношении должника, мер к выяснению наличия совместно нажитого имущества не предпринято, разумных пояснений тому не дано, факт расторжения брака по решению суда в 2015 года правового значения не имеет, учитывая, что не исключает наличия такого имущества, более того, следует учесть, что запись о государственной регистрации прекращения брака внесена лишь в 2020 году.

Позиция финансового управляющего, изложенная в суде первой инстанции об отсутствии обязанности выяснения имущественного положения супруга, противоречит вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве.

Поскольку мер к установлению совместно нажитого имущества не принято в ходе процедуры банкротства, ни в период рассмотрения жалобы на действия в суде первой инстанции, ни в период апелляционного пересмотра, в данной части жалоба кредитора является обоснованной, бездействие следует признать незаконным.

         Решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Выше установлено, что по запросу суда ЗАГС 28.12.2023 предоставил ответ, между тем, анализа такого ответа отчеты финансового управляющего не содержат, все отчеты, размещенные в Картотеке арбитражных дел, основаны исключительно на анализе ответов, предоставленных по запросу финансового управляющего в период июня/июля 2023 года. 

Кредитор в жалобе указывает, что имеется брак, заключенный позднее, однако ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства, имеющиеся в деле, не привел (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в данной части доводы подлежат отклонению.

Имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам (детям, родителям должника), по общему правилу не включается в конкурсную массу, если только не будет предоставлена информация об оформлении имущества на данных лиц во избежание обращения взыскания на него. 

Между тем, кредитор приводит общие сведения без ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы позволили усомниться в законности владения имуществом названными лицами. Доводы носят предположительный характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ кредиторских требований показал, что в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов с общим размером требований 898 264,79 руб. (АО «Банк Русский Стандарт» - 156 566,64 руб. основной долг/включая проценты в сумме 12 357,91 руб., комиссии в сумме 483 руб./, 12 660,32 руб. пени/кредитный договор от 22.10.2020 на сумму 300 000 руб. под 17,9 % годовых; ООО «Феникс» - 195 698,58 руб. основной долг/включая проценты в сумме 30 735,29 руб./, 2 869,69 руб. пени/договор от 27.05.2018 с АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании кредитной карты/; ПАО «Совкомбанк» 413 069,77 руб. основной долг/включая проценты и комиссии на сумму 14 698,15 руб./, 1 356,28 руб. пени /кредитные договоры от 15.06.2021 на сумму 450 тыс. руб. под 6,9 % годовых/; ООО «О-КАНЭ» - 95 893,94 руб. основной долг/включая проценты в сумме 38 556,94 руб./, 20 149,57 руб. пени /кредитный договор от 29.06.2022 с ООО «МКК «Кредит Лайн»).

Учитывая данные обстоятельства оснований полагать, что за счет получения заемных средств имело место приобретение имущества, впоследствии оформленного на ребенка, родителей должника в целях создания мнимых собственников, не имеется.

В данной части оснований для признания жалобы кредитора обоснованной не имеется.

Касательно доводов о не проведении описи имущества должника по месту жительства должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из подпунктов 6, 7 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись.

Финансовый управляющий указал, что по результатам проведения описи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доводы о формальном подходе к проведению описи подлежат отклонению.

Доводы управляющего, изложенные в отзыве на жалобу кредитора, основаны на предположении о том, что товары могли быть приобретены должником, как для личного пользования, так и в подарок, отсутствуют убедительные основания полагать, что приобретенные украшения относятся к ювелирным и остаются в распоряжении должника.

Между тем, как полагает апелляционный суд, наличие операций по счетам, указывающих, по мнению апеллянта, на приобретение должником ювелирных изделий, исходя из наименования магазина, учитывая даты совершения операций 2020 год - март 2021 года и суммы таковых от 1 990 руб. до 11 691 руб., сами  по себе не свидетельствуют о том, имел место факт приобретения непосредственно ювелирных изделий, которые должны сохраниться у должника к моменту проведения описи (02.11.2023).

При этом, предметы домашнего обихода в конкурсную массу включению не подлежат (абзац четвертый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, вопрос целесообразности реализации малоценного имущества может быть поставлен перед кредиторами и судом.

Доводы об обязанности осуществления фото и видеофиксации проводимого мероприятия при составлении описи, что, по мнению апеллянта, является нормальной практикой, поскольку иными доказательствами он не в состоянии доказать надлежащее выполнение указанной обязанности, подлежат отклонению, поскольку нормативно не обоснованы. Нормами Закона о банкротстве обязанность осуществления такой фиксации не установлена.

Учитывая вышеизложенное, в данной части оснований для признания жалобы кредитора обоснованной не имеется.

Между тем, указанное не исключает необходимости проверки финансовым управляющим сведений, указываемых кредитором, путем обращения к должнику и получения от него соответствующих пояснений. Из отзыва финансового управляющего указанное не следует. 

Касательно довода о не истребовании из налогового органа сведений о счетах должника, об отсутствии мероприятий по проверке всех банковских счетов должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

         Как указывает кредитор, что сведения из налогового органа о счетах не запрашивались, выписки по счетам не анализировались, согласно материалам дела, финансовый управляющий запросил сведения только в АО «Тинкофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк», при этом, согласно сведениям из БКИ, должник обращался за банковскими и кредитными продуктами в другие банки, где ему вероятнее всего были открыты счета вместе с кредитными продуктами.

         Финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что им запрошены сведения из банков, в которых у должника были открыты счета, получались кредитные продукты и по которым должник не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, сведения по счетам, которые были закрыты должником в период, выходящий за пределы 3-х-летнего срока, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок, финансовым управляющим не запрашивались ввиду нецелесообразности, сведения по кредитным счетам, которые погашены должником в период, выходящий за пределы 3-х-летнего срока, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок, финансовым управляющим не запрашивались ввиду нецелесообразности. Финансовый управляющий считает, что кредитор не пояснил, в чем заключается необходимость запрашивать сведения по погашенным кредитам либо по дебетовым счетам, закрытым в период, выходящий за пределы 3-х-летнего срока, предусмотренного Законом о банкротстве для оспаривания сделок.

         Данные пояснения финансового управляющего апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ни из отзыва на жалобу, ни из отчетов финансового управляющего, представленных в суд электронно и размещенных в Картотеке арбитражных дел, не следует, что финансовый управляющий принял надлежащие меры к установлению наличия всех счетов должника и их анализу. Доводы кредитора о том, что сведения из налогового органа о счетах не запрашивались, а финансовый управляющий запросил сведения только в АО «Тинкофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк», не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

         Между тем, должник до введения процедуры банкротства (на стадии проверки обоснованности заявления) представлял справку об открытых счетах физического лица по состоянию на 07.04.2023 (вх. от 22.05.2023 через систему «Мой арбитр» в 8:50 мск), из справки следует, что должнику 15.06.2021 в ПАО «Совкомбанк» открыто 3 текущих счета, в АО «Тинькофф Банк» - 13.07.2021 - 2 текущих счета, в ПАО «Сбербанк России» - 31.07.2020 счет по вкладу, 07.07.2021 текущий счет, в АО «Банк Русский Стандарт» - 4 текущих счета (02.12.2018, 16.06.2020, 17.06.2020, 22.10.2020), в АО «Альфа-Банк» - 3 текущих счета (25.06.2020, 15.05.2022).

         Из отчетов финансового управляющего и отзыва на жалобу кредитора не следует, что финансовый управляющий дополнительно запросил сведения об открытых счетах в налоговом органе (после введения процедуры либо к моменту представления ходатайства о завершении процедуры), запросил сведения о движении по всем счетам, в том числе указанным в вышеназванной справке, представленной должником, и проанализировал их. Даты открытия счетов, приведенных в справке, в большинстве своем входят в 3-х-летний период подозрительности, кроме того, не исключается возможность осуществления операций по счетам и в последующий период. Из справки не следует, что все счета относятся к кредитным, в частности, согласно справке налогового органа, в ПАО «Сбербанк России» открыт счет по вкладу.

Не выполнение данных действий указывает на неполноту проведения мероприятий в процедуре банкротства, направленных на достижение ее целей, связанных с необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

         В указанной части доводы кредитора следует признать обоснованными.

Касательно довода о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлены без учета сведений о наличии или      отсутствии      совместно      нажитого     имущества,      имущества,      вероятно      оформленного      на родственников, а также без проверки сведений о счетах должника и полноценного анализа выписок по счетам должника апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По смыслу приведенных положений анализ финансового состояния включает в себя собственно анализ и мероприятия по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, учитывая, что анализируются сведения об имуществе и об обязательствах должника, а также сделки.

Выше установлено, что мероприятия по проверке наличия совместно нажитого имущества, выявлению и анализу всех счетов должника фактически не проводились, что может свидетельствовать о недостоверности выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с чем, доводы кредитора в части являются обоснованными.

Целесообразность отстранения управляющего на данной стадии апелляционным судом не усматривается, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены оперативно, сведения затребованы и проанализированы. В случае, если данные мероприятия не будут проведены, перед судом может быть поставлен вопрос об отстранении управляющего.

В рамках рассмотрения жалобы на действия, исходя из положений Закона о банкротстве, суд не может обязывать совершать действия, названные кредитором, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Подлежат отклонению доводы о том, что управляющим не проверены сведения в отношении собственника жилого помещения по месту регистрации должника на предмет выявления аффилированных лиц, на которых должник возможно оформил имущество. 

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под регистрационным учетом граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан РФ по месту пребывания, регистрации граждан РФ по месту жительства, снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ. Регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; регистрация гражданина РФ по месту жительства - постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства;

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ (статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

С учетом положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ наличие права пользования жилым помещением в силу проживания/регистрации по месту жительства не наделяет правом собственности данных лиц на указанное помещение.

Доводы о том, что у должника и сотовых операторов связи целесообразно было запросить сведения о моделях и характеристиках мобильных устройств, используемых должником за последние 3 года, подлежат отклонению.

В отношении используемого мобильного устройства должником даны пояснения, что смартфон Realme C25s подарен 2 года назад, сим-карта оформлена на должника (приложение к пояснениям финансового управляющего, вх. через систему «мой арбитр» 26.02.2024 в 17:07 мск). 

Сведений об использовании  должником нескольких телефонов в деле не имеется.

Апеллянт указал, что финансовым управляющим указано, что в распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кредитные средства, полученные от ООО МКК «Кредит Лайм» были направлены должником на приобретение туристической путевки без намерения вернуть долг. Данный довод опровергается тем, что финансовому управляющему были представлены документы о приобретении путевки и выписка, согласно которой денежные средства в погашение кредита не вносились. Кроме того, в распоряжении финансового управляющего имеются выписки по счетам (например, в ПАО «Совкомбанк»), согласно которым должник в 2021-2022 году помимо г. Сочи часто путешествовала, в том числе в г. Москва (о чем свидетельствуют покупки в г. Москва), а после «отдыха на море» должник осуществляла гашение кредитов перед другими банками без погашения долга перед кредитором. Действия должника нельзя назвать добросовестным поведением.

Данные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер к получению из налогового органа сведений о счетах должника, в не принятии мер к проведению анализа движения по всем счетам должника, не принятии мер к установлению совместно нажитого имущества, ненадлежащем анализе финансового состояния должника, а жалоба кредитора – частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-12309/2023 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не принятии мер к получению из налогового органа сведений о счетах должника, в не принятии мер к проведению анализа движения по всем счетам должника, не принятии мер к установлению совместно нажитого имущества, ненадлежащем анализе финансового состояния должника, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 08.04.2024 изложить в следующей редакции:

«Жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-Канэ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившегося в не принятии мер к получению из налогового органа сведений о счетах должника, в не принятии мер к проведению анализа движения по всем счетам должника, не принятии мер к установлению совместно нажитого имущества, ненадлежащем анализе финансового состояния должника.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева