ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60716/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: Плугарь Е.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44404/2021)  ООО «В-Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-60716/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «В-Комплект»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (далее – ответчик, ООО «В-Комплект») о взыскании убытков в размере 3 414 024 рублей 07 копеек.

  Решением от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2018 был заключен договор купли-продажи № РП-4822/18-П/КП (далее - договор), а также приложение к договору № 1 от 18.04.2019. 

В соответствии с приложением № 1 от 18.04.2019 истец разместил в порядке бессрочного хранения на складах ответчика товар - плиты полистирольные вспененные экструзионные, произведенные под товарным знаком ПЕНОПЛЭКС, что подтверждается представленными Актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1).

Общее количество товара, переданного на хранение ответчику, составило 1 920,3224 кубических метров. 

Срок хранения товара в приложении № 1 от 18.04.201 не установлен. 

В соответствии с представленными актами о возврате товарно-материальных ценностей (форма МХ-3) ответчик возвратил истцу товар в размере 1 155,0824 кубических метров. 

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче остатков товара с хранения, однако ответчик требование истца не исполнил, товар не выдал. Общее количество товара, находящегося на хранении у ответчика и не выданного истцу, составляет 765,2400 кубических метров, стоимость которого составляет 3 414 024 рубля 07 копеек.

Оставление указанных требований и претензии от 05.03.2021 № 160 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1 и 2 статьи 900 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 900 - 902 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме - на сумму 3 414 024 рублей 07 копеек, при этом суд, учитывая содержание актов формы МХ-1, в силу которых хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, а также исходя из отсутствия доказательств возврата спорного имущества по требованиям истца, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, указанной в актах о передаче товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы как исковые требования по существу, так и выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом. 

Материалами дела подтверждается направление 19.07.2021 ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определения о принятии искового заявления к производству от 09.07.2021. 

Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО № 19085461279057 прибыло в место вручения  02.08.2021 и 10.08.2021 возвращено отправителю. 

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен, однако ООО «В-Комплект» данную корреспонденцию по адресу своего места нахождения не получило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2021 года по делу №  А56-60716/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко