Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва             Дело № А40-38562/18-81-285

12.07.2018 г.  

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2018г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 12.07.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***> ТОГРН 1037700029620, адрес: 119049 

<

...>, дата регистрации: 18.07.1996г.)

К ответчику: Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Оборонпродкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143005 Московская обл., 

<

...>, пом.XI, дата регистрации: 20.11.2013г.)

Об обязании заменить товар ненадлежащего качества  на новый, соответствующий условиям государственного контракта №0173100012514000024-0008205-02 от 12.03.2016г.

При участии:

От истца: ФИО2 удостоверение, доверенность от 26.12.2017г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 15.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Оборонпродкомплект» об обязании заменить товар ненадлежащего качества  на новый, соответствующий условиям государственного контракта №0173100012514000024-0008205-02 от 12.03.2016г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва и дополнений к нему.

 В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство  о вызове в качестве эксперта ФИО4 (эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза»).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражения.

Суд, рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, руководствуясь следующим.

Истец обосновывает свое ходатайство положениями  ст. 41, п.3 ст. 55, п.п. 3. п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок и случаи назначения судом эксперта для дачи заключения по рассматриваемому делу предусмотрены ст. ст. 82-83 АПК РФ.

По результатам назначенной судом в порядке ст. ст. 82-83 АПК РФ судебной экспертизы эксперт дает заключение в соответствии с требованиями  ст. 86 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта по ходатайству стороны спора допускается в отношении экспертного заключения, полученного в порядке ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Представленные истцом в качестве доказательства по делу Заключения № ПН-51 от 29.08.2017 г., №ПН-52 от 12.09.2017г, №ПН-52 от 28.08.2017г. Автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» (г. Пермь) не являются экспертными заключениями, полученными в порядке ст. 82, 83, 86 АПК РФ. 

Вызываемый истцом эксперт ФИО4 (эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза») не отвечает требованиям эксперта по настоящему делу применительно к положениям ст. 55 АПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014) при наличии в деле заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того истцом в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО5 (врача отдела санитарно-эпидемиологической экспертизы, инспектора органа инспекции ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91»).

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87¹ АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове специалиста.  

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом спора по настоящему делу является спор о замене товара ненадлежащего качества. Субъектами спорных правоотношений по государственному контракту 0173100012514000024-0008205-02 на поставку товара (индивидуальные рационы питания) от 12.03.2016 года является МВД РФ и ООО «Оборонпродкомплект».

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в указанных правоотношениях по государственному контракту не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Государственный контракт не содержит также положений о закупке рационов питания для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия). Совпадение номеров воинских частей, переданных из подчинения МВД России в ведение Росгвардии, не свидетельствует о передаче вместе с этим материальных ценностей, а именно - 18 064 комплектов ИРП с датой укомплектования  19.09.2016г ( 9 344 комплекта) и 22.09.2016 г. (8 720 комплектов)  г. на общую сумму 11 011 091,84 руб.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 12.03.2016г. заключен государственный контракт №0173100012514000024-0008205-02  на поставку рационов питания (далее товар) на общую сумму 802 936 281,28  руб. с учетом НДС 18%.

Ответчиком товар поставлен в полном объеме и принят истцом в отсутствие претензий к качеству товара.

Истцом предъявляются требования к Ответчику о замене 18 064 комплектов ИРП с датой укомплектования 19.09.2016г ( 9 344 комплекта) и 22.09.2016 г. (8 720 комплектов) г. на общую сумму 11 011 091,84 руб. в связи с предположением Истца о несоответствии входящих в состав индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) консервов мясных «ФИО6 тушеная высший сорт», «Рагу овощное с мясом говядины», «Каша рисовая с говядиной», «Паштет печеночный со сливочным маслом стерилизованный», «Икра из баклажанов» требованиям государственного контракта.

В обоснование требований о замене ИРП Истцом представлены Заключения № ПН-51 от 29.08.2017 г., №ПН-52 от 12.09.2017г, №ПН-52 от 28.08.2017г, Автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» (г. Пермь), а также Экспертные заключения от 13.09.2017 г. №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» (г. Лесной, Свердловская область).

Заключения эксперта №№ ПН-51 от 29.08.2017 г., №ПН-52 от 12.09.2017г.. выданные Автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза», не принимаются судом в качестве доказательства поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи со следующим.

Экспертным учреждением нарушен порядок отбора образцов проб и проведения исследований.

В соответствии с абз. 3 ч. 1.1 Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) товар комплектуется в соответствии с требованиями документации заказчика и в соответствии с техническими условиями производителя.

Согласно ТУ 9194-002-20593226-14 производителя (п. 5.4.) для оценки органолептических, физико — химических и микробиологических показателей продуктов, входящих в состав ИРП, должны быть отобраны случайным образом две выборки, объем которых приведен в таблице 4.

Согласно таблице 4 в партии объемом до 500 вкл. объем первой выборки составляет 3 шт, а второй выборки - 5 шт.

В партии объемом более 500 объем первой выборки составляет 5 шт, а второй выборки - 8 шт, при этом браковочное число устанавливается кратное 3.

Согласно Заключению №ПН-51 от 29.08.2017 г. объем партии «говядины тушеной высший сорт» составляет 1990 шт., т.е. более 500 шт. Таким образом, объем первой выборки должен составлять 5 шт, а второй выборки - 8 шт.

В соответствии с Заключением №ПН-51 от 29.08.2017 г. эксперт выделил точечные пробы в количестве 2 ИРП с 2-мя банками «Говядины тушеной высший сорт», затем при получении неудовлетворительного результата повторно выделил пробы в количестве 2 ИРП с 2-мя банками «Говядины тушеной высший сорт».

Таким образом, экспертным учреждением при отборе проб нарушены требования п. 5.4. ТУ 9194-002-20593226-14, в соответствии с которым произведены и поставлены ИРП, что влечет невозможность применения экспертного заключения №ПН-51 от 29.08.2017 г. как доказательства несоответствия поставленных ИРП требованиям государственного контракта.

Заключения эксперта №№ ПН-51 от 29.08.2017 г., №ПН-52 от 12.09.2017г., выданные Автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» (далее - Заключения Пермэкспертизы), рецензированы экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» - ФИО7 (товаровед-эксперт по сырью животного происхождения), ФИО8 (товаровед-эксперт по сырью животного происхождения), ФИО9 (ветеринарный врач). Квалификация экспертов подтверждается документами об образовании по специальности (прилагаются к Заключению).

В соответствии с Заключением специалиста №1376-030418Р-1 от 25 апреля 2018 г. (прилагается) эксперт АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО4 при проведении отбора проб, испытаний и оформлении Заключения эксперта №ПН-51 и Заключения эксперта №ПН-52 допустила грубые нарушения требований ГОСТ и ФЗ, в связи с чем полученные результаты исследований являются недостоверными и не могут распространяться на всю партию исследованных образцов товаров.

Заключения Пермэкспертизы не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-Ф3. 

Так, в указанных заключениях в нарушение статьи 25 указанного закона отсутствуют: время проведения экспертизы, сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, а именно образование, специальность, ученая степень и ученое звание; подпись эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; подробное описание объектов экспертизы (дата производства, срок годности, обозначение нормативной документации); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

экспертиза проводилась без участия представителей изготовителя консервов, что указывает на необъективность проведенной экспертизы и возможность оказания давления на эксперта представителями заказчика.

в заключениях Пермэкспертизы не указана дата производства и срок годности исследуемых образцов товара, также не указаны сроки и условия хранения товара на складах, в связи с чем невозможно выявить точную причину описанных экспертом дефектов.

с момента поставки товара потребителю до момента проведения экспертизы прошло более 5 месяцев. Характер повреждения указывает на негативные, механические повреждения консервов. Деформация упаковки (консервы банки) могла образоваться в результате ненадлежащей разгрузки.

эксперт пишет, что на складе, где хранилась продукция, «чисто и сухо, вентиляция принудительно-вытяжная, температура окружающего воздуха составляет +19° С (определена психрометром на складе хранения бакалейной продукции).Нарушений условий хранения не выявлено». В то же время такой информации недостаточно, чтобы сделать вывод об условиях хранения товара, так как несоблюдение условий хранения товара может послужить причиной ее порчи. Для более объективной оценки условий хранения продукции на протяжении всего срока хранения на складе эксперту необходимо было запросить журнал учета температуры и влажности воздуха на складе, в котором ведется ежедневный учет условий хранения товара. Эксперт пишет только о температуре окружающего воздуха, в то время как в соответствии с ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия.», консервы хранят при температуре от 0 ° С до 20 °С и относительной влажности воздуха не более 75%.

эксперт ФИО4 допускает серьезные противоречия, утверждая, что в процессе хранения и реализации выявлено наличие внешне исправных ИРП с размякшим внутри картоном вследствие вытекания жидкого содержимого из консервов мясных, так как ИРП упакованные в размякший картон не могут быть внешне исправными.

экспертом грубо нарушены требования ГОСТ 8756.0-70 в части отбора образцов

проб.

-эксперт не проводила определение соответствия органолептических показателей объектов экспертизы требованиям ГОСТ 32125-2013. ФИО4 провела только «внешний осмотр» продукции, в то время когда определение органолептических показателей основано на органолептической оценке внешнего вида, цвета, запаха, консистенции и вкуса консервов.

эксперт сделала выводы о несоответствии продукции требованиям безопасности, основываясь лишь на внешнем виде ИРП и их комплектующих, чего недостаточно для определения безопасности мясных консервов, так как в соответствии с TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» мясные консервы должны соответствовать микробиологическим нормативам - промышленной стерильности. Промышленная стерильность исследуемых образцов консервов не определялась.

в акте отбора образцов к заключению эксперта №ПН-52 не указано куда были направлены отобранные ИРП для определения качества мясных консервов по органолептическим показателям; каким образом ИРП в количестве 5 шт. отобранные для лабораторных испытаний, которые должны были быть направлены в ВДЦ по адресу: 

<

...> оказались в АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» и подвергались вскрытию и осмотру экспертом ФИО4; какие образцы были взяты для лабораторных исследований на промышленную стерильность в испытательной лаборатории ГБУВК «пермский ветеринарный диагностический центр»; отсутствуют идентификационные номера отобранных на экспертизу образцов. 

-в п. 17 заключения №ПН-52 эксперт указывает, что мясные консервы поступили «по товарной накладной №5-527 от 18.04.2017г. в количестве 1232 шт., от поставщика: Уральский округ ВНГ России, войсковая часть 7605», при этом в начале заключения эксперта в пунктах 5 и 6 эксперт указывает, что к экспертизе предъявлены консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» в количестве 698 шт. и заявка на проведение экспертизы поступила от Войсковой части 3426 №б/н от 21.08.2017г. Указанные обстоятельства указывают на невозможность установить какая партия товара была представлена на экспертизу.

Экспертиза мясных консервов «ФИО6 тушеная высший сорт» проведена на основании методики для исследования РЫБЫ, а также по образцам с наличием деформации банок.

В соответствии с разделом I Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) (стр. 25 Спецификации) консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» должны быть выработаны по ГОСТ 32125-2013.

Экспертиза мясных консервов должна производится в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

В то же время, согласно представленному Истцом Заключению №ПН-51 от 29.08.2017 г. (п. 14) экспертиза проводилась на основании ГОСТ 13865-2000 «Консервы из рыбы натуральные с добавлением масла. Технические условия».

Как указано в п. 15.3 Заключения №ПН-51 от 29.08.2017 г. «Вскрытию и осмотру содержимого подвергся ИРП без явных признаков порчи. Комплектация соответствует составу, указанному на полимерном пакете ИРП, все 6 банок с консервами из ламистера с наличием деформации незначительной и средней степени выраженности на различных поверхностях и их участках, в том числе консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт».

Указанные дефекты могут быть результатом ненадлежащей транспортировки и хранения ИРП, повлекшие за собой возникновение описанных в Заключениях эксперта недостатков.

Результаты экспертизы, проведенной с нарушением требований ГОСТа и (или) ТУ, не подтверждают ненадлежащего качества товара.

Экспертные заключения не содержат выводов экспертного учреждения о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а также требованиям предусмотренных контрактом ГОСТ.

В соответствии с разделом I Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) консервы стерилизованные «Рагу овощное с мясом говядины» производятся в соответствии с ТУ производителя и должны соответствовать показателям, указанным в контракте; консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной» вырабатывается по ГОСТ Р55333-2012, консервы мясные паштетные «Паштет печеночный со сливочным маслом» вырабатывается по ГОСТ Р55333-2012; консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» вырабатываются по ГОСТ 32125-2013; консервы овощные закусочные «Икра из баклажанов» производятся в соответствии с ТУ производителя и должны соответствовать ГОСТ Р 51926-2002.

Экспертные заключения от 13.09.2017 г. №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» не содержат выводов экспертов о несоответствии консервов стерилизованных «Рагу овощное с мясом говядины» ТУ производителя и и показателям, указанным в контракте; консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной» ГОСТу Р55333-2012, консервов мясных паштетных «Паштет печеночный со сливочным маслом» ГОСТу Р55333-2012; консервов мясных «ФИО6 тушеная высший сорт» ГОСТу 32125-2013; консервов овощных закусочных «Икра из баклажанов» ТУ производителя и ГОСТу Р 51926-2002, в связи с чем Протокол не может выступать доказательством несоответствия товара требованиям по качеству.

Истцом не представлены Акты (протоколы) отбора проб, указанные в экспертных заключениях. Экспертные заключения и приложенные к ним протоколы не указывают информацию о количестве и порядке отбора проб. В связи с чем не представляется возможным   определить   количество   товара,    подвергшегося   исследованиям,   и, соответственно, количество товара, возможное к рассмотрению вопроса о его замене при подтверждении несоответствий.

Боле того, согласно раздела 5 ГОСТ 33741-2015 «Консервы мясные и мясосодержащие. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей» отбор проб проводят по ГОСТ 8756.0.

Согласно п. 2.9 ГОСТ 8756.0 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Таким образом, Истец не вправе распространить Протокол испытаний на всю партию, так как в нарушение п. 2.9 ГОСТ 8756.0 Истцом не произведен удвоенный объем выборок от той же партии консервов и не проведены соответствующие повторные испытания.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанного требования, а именно - Истец не представил доказательств заключения государственного контракта с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» для исследования ИРП.

В соответствии ч. 3 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ФЗ №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б)имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношениикоторого проводится экспертиза;

в)являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей инисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками),полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями исестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членамикомиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактнымуправляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика,исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» в нарушение ч. 3 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ не извещал Ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 ФЗ М44-ФЗ).

В связи с указанными нарушениями ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» не имеет правовых оснований для проведения экспертизы ИРП, а Экспертные заключения от 13.09.2017 г. №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 не могут являться в связи с этим допустимым и достоверным доказательством поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества применительно к ст. ст. 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.6. государственного контракта в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов. В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом Контракта Заказчик уведомляет Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а так же об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

В нарушение указанных положений государственного контракта Истец не известил Ответчика о дате и месте проведения экспертиз, а так же об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу, в связи с чем при проведении экспертиз были нарушены права Ответчика на присутствие при отборе образцов проб, право делать замечания при наличии нарушений при отборе проб, а также на постановку вопросов перед экспертной организацией для объективности исследований.

В отношении ИРП при поставке проведена сложная приемка по качеству Управлением подразделения заказчика ДТ МВД России.

При исполнении государственного контракта индивидуальные рационы питания проходили сложную проверку качества в соответствии с требованиями раздела 4 государственного контракта.

Согласно п. 4.2.1 Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД Росии (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

Все поставленные Ответчиком по государственному контракту ИРП прошли проверку качества как в авторитетном экспертном учреждении - Федеральное бюджетное учреждение «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве (ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА), так и в специально уполномоченном подразделении заказчика - УПЗ ДТ МВД России, о чем выданы Удостоверение УПЗ ДТ МВД России №5/274 от 21.10.2016г., которое свидетельствует, что ИРП с датой выработки 19.09.2016 г. в количестве 10 000 шт., предъявленные ООО «Оборонпродкомплект» к проверке, поставляемые по государственному контракту, соответствуют требованиям, указанным Заказчиком в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту а также Удостоверение УПЗ ДТ МВД России №5/329 от 17.11.2016г., которое свидетельствует, что ИРП с датой выработки 22.09.2016 г. в количестве 2 000 шт., предъявленные ООО «Оборонпродкомплект» к проверке, поставляемые по государственному контракту, соответствуют требованиям, указанным Заказчиком в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту.

В системе действующего правового регулирования в Российской Федерации, регламентирующей оборот продуктов питания, существует Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании». Пунктом 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях:

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

-обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень целей технических регламентов и запрет на препятствование осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это необходимо.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ говорит о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии  со ст.  309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1. ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования об обязании заменить товар на новый, соответствующий условиям государственного контракта от 12.03.2016 г. №0173100012514000024-0008205-02, на сумму 11 011 091,84 руб. не обоснованы, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 476, 477, 483, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева