АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-23127/2016 

Резолютивная часть решения изготовлена 16.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску товарищества собственников жилья «Ковчег», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон»,                                    г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 157 953 руб. 70 коп.

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Ковчег» (далее – ТСЖ «Ковчег») обратилось к профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон») с иском о взыскании 157 953 руб. 70 коп. задолженности. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (общая площадь принадлежащему ответчику помещения 263,2 кв. м) за период с 01.10.2013 по 31.09.2016, обоснованы статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 46, 156, 158, 162 ЖК РФ.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении 21.11.2016 истцом (№65097102990145), 18.11.2016 ответчиком (65097102990152) определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает следующие обстоятельства: между ПОЧУ «Клаксон» и ТСЖ «Ковчег» не был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества; истцом документально не подтверждено установление платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период;  ПОЧУ «Клаксон» произвело долгосрочное вложение в общее имущество дома в виде полной замены всех труб горячего и холодного водоснабжения и отопления, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решение в форме резолютивной части принято судом 16.01.2017. В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу №1 от 27.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>,  собственниками помещений указанного МКД принято решение о выборе способа управления МКД – ТСЖ «Ковчег».

В данном доме нежилое помещение общей площадью 263,2 кв. м. принадлежит ПОЧУ «Клаксон» на праве собственности, что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 24.10.2016 № 42/206/001/2016-3007 и не оспаривается ответчиком.

Указывая, что ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников (законного владельца) общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. По указанным причинам отклоняется довод ответчика об отсутствии между сторонами соответствующего договора.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от заключения с ним такого договора, отклонен судом, как документально не подтвержденный. Кроме того, само по себе уклонение управляющей организации от заключения договора в силу изложенных положений законодательства не освобождает собственника от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также истцом представлены сопроводительные письма от 11.02.2013 исх. № 19, от 29.12.2013 исх. № 65, направленные в адрес ПОЧУ «Клаксон», подтверждающее направление в адрес ПОЧУ «Клаксон» проекта договора на долевое участие собственника нежилого помещения в расходах на содержанию и ремонту общего имущества МКД № Т-31/129, а также проекта договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 1/129.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2011,  протоколам № 2 от 21.05.2014, № 1-з от 21.05.2015, б/н от 28.04.2016 общего собрания членов ТСЖ, членами ТСЖ утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составила 11 844 руб. (из расчета 15 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 3мес.), за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 15 476 руб. 16 коп. (из расчета 14,70 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 4 мес.), за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 составила 31 794 руб. 56 коп. (из расчета 15,10 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 8 мес.), за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 15 897 руб. 28 коп. (из расчета 15,10 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х4 мес.), за период с 01.05.2015 по 31.03.2016 составила 54 777 руб. 18 коп. (из расчета 18,82 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 11 мес.), за период с 01.04.2016 по 31.09.2016 составила  25 740 руб. 96 коп. (из расчета 16,30 руб./кв.м. х 263,2 кв.м. х 6 мес.), а также 2 423 руб. 60 коп. плата за мероприятия по  энергосбережению за период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Общая сумма платы за период с 01.10.2013 по 31.09.2016 с учетом платы за мероприятия по  энергосбережению составила 157 953 руб. 70 коп. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражения по расчету не заявил, собственный расчет не представил.

Оценивая довод ответчика о том, что правление ТСЖ «Ковчег» самостоятельно, в нарушение подпункта 4 пункта 9.2. Устава ТСЖ «Ковчег» и пункта 3 части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, устанавливало размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд отклоняет исходя из следующего.

Действительно на основании вышеуказанных пунктов Устава ТСЖ «Ковчег» и норм закона, установление размера обязательных платежей для каждого собственника помещений, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Ковчег».

Согласно протоколам № 2 от 21.05.2014, № 1-з от 21.05.2015, б/н от 28.04.2016 общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, собственники МКД ежегодно выносили на обсуждение: отчеты ревизионной проверки исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «Ковчег» за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., планы работ ТСЖ «Ковчег» на 2014,2015,2016 гг., сметы доходов и расходов ТСЖ «Ковчег» на 2014, 2015, 2016 гг.

Из представленных смет доходов и расходов, следует, что члены ТСЖ принимали решение на будущий год  по установлению платы за содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку данные сметы содержат графы, в которых отражены тарифы за предыдущий и последующий годы, также размеры тарифов, установленные для населения органами местного самоуправления.

Таким образом, на общих собраниях, проводимых путем заочного голосования, члены ТСЖ утверждали плату за содержание и ремонту общего имущества МКД на следующий год, путем принятия вышеуказанных смет.

Периодически письмами №27 от 22.05.2014, №33 от 18.06.2014, №16 от 24.05.2015, полученными представителем ПОЧУ «Клаксон», ТСЖ «Ковчег» уведомляло ПОЧУ «Клаксон» о смене тарифов за содержание и ремонту общего имущества МКД. Какие-либо возражения со стороны собственника в адрес управляющей организации не поступали.

Арбитражный суд также исходит из того, что протоколы общего собрания членов ТСЖ в установленном законодательством порядке не оспорены. Доказательства того, что в спорный период времени собственниками принимались решения об установлении иных тарифов, ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что данные тарифы были установлены в нарушении норм действующего законодательства, судом отклонен как противоречащий материалами дела.

Ссылка ответчика на произведенное им долгосрочное вложение в общее имущество дома в виде полной замены всех труб горячего и холодного водоснабжения и отопления, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу:                               

<

...>, судом отклонена как неподтвержденная и не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством не освобождает собственника (законного владельца) недвижимого имущества от внесения платы содержание и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, с требованием о зачете произведенных затрат учреждение к истцу не обращалось. Основания для проведения зачета у арбитражного суда отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 157 953 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд также исходит из того, что позиция ответчика заключается в необходимости его полного освобождении от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, что нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома, добросовестно исполняющих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 204 руб. 80 коп. расходов, понесенных за предоставление сведений из ЕГРП, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором  ответчику принадлежит  нежилое помещение.

В подтверждение принадлежности помещения ответчику,  истцом при  обращении с иском представлена выписка из ЕГРП от 24.10.2016 № 42/206/001/2016-3007.

Суд приходит к  выводу о правомерности  получения истцом выписки из ЕГРП  в целях установления  принадлежности ответчику спорного помещения, исключения ситуации предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несения  дополнительных судебных расходов.

Расходы на получение выписки  из ЕГРП  в размере 204 руб. 80 коп.  подтверждены чеком от 21.10.2016 и являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением  настоящего дела (ст.ст. 106, 110  АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд  относит на ответчика расходы по  ее получению в  полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег» 157 953 руб. 70 коп. долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2013 по 31.09.2016, 5739 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 204 руб. 80 коп. расходов за предоставление сведений из ЕГРП, всего – 163 897 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                              Д.Н. Аюшев