Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14407/2022

24 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Южного Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированную некоммерческую организацию - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 824 173 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Южного Урала» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ Южного Урала») 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» (далее – ответчик, ООО «НВИ») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 824 173 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не выполняет обязательства по оплате жилищных услуг по управлению многоквартирным домом: за содержание и текущий и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за водоснабжение, водоотведение и электричество, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а также не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате  взноса на капительный ремонт и ведение спецсчета по капитальному ремонту.

Определением  от 07.06.2022 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»).

В ходе судебного разбирательства ответчик высказал возражения относительно требований истца, в том числе считает необоснованной сумму задолженности по оплате взноса на капительный ремонт и ведение спецсчета по капитальному ремонту, заявил о пропуске срока исковой давности в данной части.

Истец представил пояснения по доводам ответчика, высказал возражения по пропуску срока исковой давности (л.д.77, 116, 126-127).

Третье лицо представило мнение по делу, указав, что  собственниками дома №110 по ул. Комарова в г. Челябинске был выбран иной способ формирования фонда капремонта, а именно специальный счет, держателем которого является УК «ЖКХ Южного Урала».  СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» со своей стороны передал управляющей компании все данные относительно поступления денежных средств, а так же о наличии задолженности. На данный момент собственники помещений в указанном многоквартирном доме уплачивает взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных ООО УК «ЖКХ Южного Урала.

Судебное заседание по делу было назначено на 06.07.2023.

В заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 13.07.2023 и 17.07.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дал пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «ЖКХ Южного Урала» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом № 1 от 01.11.2019 (л.д. 13-20).

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей  площадью 1021,5 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0202005:4027 (далее – спорное помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17.04.2022 (л.д. 11-12), и ответчиком не оспаривается. 

Согласно исковому заявлению истец оказывает услуги по содержанию общего имущества  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не производит. 

По данным истца за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г. у ответчика образовалась  задолженность в размере 824 173 руб. 80 коп., в том числе:

-содержание и текущий ремонт – 93 252,85 руб.,

-взнос на капитальный ремонт – 724 656,25 руб.,

-ведение спецсчета по капитальному ремонту – 1 648,78 руб.,

-ОДН водоснабжение – 332,76 руб.,

-ОДН водоответедение – 240,23 руб.,

-ОДН электричество – 4 042,93 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил № 491). 

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил № 491). 

В соответствии с п. 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде.

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в МКД материалы дела также не содержат.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отношении задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за водоснабжение, водоотведение и электричество, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, возражений не высказал.

Расчет истца по указанным пунктам  проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – 97 868 руб. 77 коп.. в том числе: содержание и текущий ремонт – 93 252,85 руб., ОДН водоснабжение – 332,76 руб., ОДН водоответедение – 240,23 руб., ОДН электричество – 4 042,93 руб.

Относительно задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 724 656,25 руб. и  ведение спецсчета по капитальному ремонту в размере  1 648,78 руб. ответчиком высказаны возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, протоколом №6 от 26.10.2021 собственниками многоквартирного дома №110, расположенного по адресу: 

<

...> было принято решение по вопросу повестки дня о наделении ООО УК «ЖКХ Южного Урала» полномочиями на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на спецсчет, на ведение претензионной работы и взысканию указанной задолженности (л.д.21-25).

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен гл. 16-17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений - на граждан, юридических лиц, муниципальные и государственные органы власти, независимо от способа формирования фонда капремонта дома, с момента возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме.

Платежи за капитальный ремонт включены в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и являются обязательными (статья 169 ЖК РФ).

Оплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме, как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.1. ст. 175 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

В отношении спорного нежилого помещения истец является исполнителем коммунальных услуг, а также решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, наделен полномочиями на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.03.2015 по   30.04.2022  в размере 724 656 руб. 25 коп. и за ведение  спецсчета по капитальному ремонту за период с  01.01.2022 по 30.04.2022                в размере 1 648 руб. 78 коп.

Факт наличия обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт ответчик не отрицает. Вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец поясняет, что заявленная задолженность по взносам на капитальный ремонт включает в себя задолженность, имеющуюся у ответчика по состоянию на 30.11.2021, которая была передана от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», и задолженность, начисляемую управляющей компанией с декабря 2021 г. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку данные о задолженности с 01.03.2015 по 30.11.2021 от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»  ему переданы только в декабре 2021 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании протокола № 6 от 26.10.2021 ООО УК «ЖКХ Южного Урала» выбрано владельцем специального счета.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» письмом №6854 от 30.12.2021 представило обществу УК «ЖКХ Южного Урала» реестр начислений и оплат по многоквартирному дому №110 по ул. Комарова, г. Челябинск за период с 01.03.2015 по 30.11.2021, в том числе по спорному помещению (л.д.98-102). Согласно данному реестру задолженность ответчика составляет 674 602 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ взносы на капительный ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок оплаты за март 2019 года – 10 апреля 2019 года, с 10 апреля  2019 года истец должен был знать о наличии задолженности. 

Ссылки истца на смену управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома не принимаются судом, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен до марта 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, период с марта 2019 по декабрь 2019 года подлежат уплате взносы на капитальный ремонт в размере 79 677 руб., за 2020 год - в размере 100 515 руб. 60 коп., за 2021 год – в размере 105 418 руб. 80 коп., за январь 2022 г. по апрель 2022 г. -  в размере 41 268 руб. 60 коп., всего 326 880 руб.

Относительно пени в размере 57 821 руб. 05 коп., включенной в сумму задолженности, переданной от СНОФ «Региональный оператор по Челябинской области» управляющей компании, суд отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом не представлен расчет пени, начало и окончание периода начисления пени, в связи  с чем, суд лишен возможности проверить размер пени. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 426 397 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  7 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО УК «ЖКХ Южного Урала»  (заказчик) обратилось к ФИО3 (исполнитель).

Стороны заключили договор об оказании юридических услуг №26.04/22 от 26.04.2022 (л.д.39-41), в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические  услуги по взысканию коммунальных платежей с  собственников помещений многоквартирных домов (в том числе помещение №1 в доме по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 14 000 руб. из расчета: 

-за подготовку и подачу 1 искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также представление интересов в суде заказчик оплачивает исполнителю 7000 руб. плюс налог на профессиональный доход.

Срок договора определяется фактическим сроком оказания услуг исполнителем (п.6.2 договора).

В доказательство оплаты услуг исполнителя  истцом представлен чек №200pub143r от 27.04.2022 (л.д.42).

Из материалов дела следует, что интересы ООО УК «ЖКХ Южного Урала»  при рассмотрении настоящего дела в суде представляла  ФИО3. на имя которой обществом была оформлена доверенность от 05.08.2021 (л.д.69).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов  на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО УК «ЖКХ Южного Урала»  судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, оценив материалы дела в совокупности, суд находит установленную договором стоимость услуг представителя разумной.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для  снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования в сумме 824 173 руб. 80 коп., а удовлетворены судом на сумму 426 397 руб. 55 коп., что составляет 51,74% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 621 руб. 80 коп. (7 000 руб. х 51,74%).

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска  размер государственной пошлины составляет 19 483 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд  платежным поручением №274 от 20.04.2022 на 5721 руб. и платежным поручением №275 от  20.04.2022 на 13 762 руб. (л.д.7.8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 080 руб. 50 коп. (19 483х51,74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ Южного Урала», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 426 397 руб. 55 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 621 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                                    В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.