Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-63335/17-93-563

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7733904240/773301001)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО СУ «Электрожилремонт»

об оспаривании решения и предписания от 12.01.2017 по делу № 1-00-2649/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 29.11.2016);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 02.02.2017 № 03-09).

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России  об оспаривании решения и предписания от 12.01.2017 по делу № 1-00-2649/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие решения и выдачи оспариваемого предписания, поскольку поданная обществом "Электрожилремонт" жалоба не содержала в себе ссылок на основания для обжалования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, Учреждение считает, что у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предписания, поскольку на момент рассмотрения дела был заключен договор по итогам проведения закупки.

Выводы Управления о ничтожности такого договора заявитель считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, ссылается на то, что договор, заключенный по итогам закупки не отвечает условиям признания сделки ничтожной.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вынесенные ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО СУ «Электрожилремонт», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ЗАО СУ "Электрожилремонт" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Оспариваемым решением от 12.01.2017 по делу № 1-00-2649/77-16  поданная жалоба признана обоснованной в связи с отсутствием в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок. На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 12.01.2017  об отмене итогового протокола, внесении изменений в закупочную документацию в соответствии с решением антимонопольного органа, а также повторном проведении закупки с учетом состоявшегося по делу решения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения и предписания Управления недействительными.

Законом о защите конкуренции (ст. ст. 17, 17.1, 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым унитарными предприятиями. Как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, заявитель относится к перечню указанных субъектов.

В свою очередь, Закон о закупках как рамочный акт распространяется на все закупки заказчиков со специальной правосубъектностью, в том числе на процедуры по конкурентному отбору контрагентов.

Таким конкурентным отбором контрагента, в силу положений ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, являются торги.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур (в том числе и закупок), а не исключительно на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб на действия заказчиков антимонопольный орган вправе и обязан рассматривать все доводы жалобы, которые изложены заявителем, если данное лицо является участником закупочной процедуры (торгов), как это следует из ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья, как было указано ранее, фактически разграничивает не основания для подачи жалобы, а круг лиц, которые с такой жалобой могут обратиться.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с данным законом размещению в единой информационной системе, или предъявления к ним требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В то же самое время, оценивая доводы поданной обществом "Электрожилремонт" жалобы, равно как и выявленное в действиях заявителя нарушение, следует признать их подпадающими под требования п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку заявителем в составе закупочной документации не был размещен надлежащий порядок оценки заявок, что приравнивается к отсутствию обязательной информации. Кроме того, поводом к подаче жалобы обществом "Электрожилремонт" послужил факт присвоения ему меньшего количества баллов, чем то, на которое оно рассчитывало, хотя оно исполнило все требования закупочной документации.

Также следует признать правомерными действия Управления по принятию жалобы названного общества к рассмотрению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

С учетом того, что понятие "требования", указанное в п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в контексте данного законодательства рассматривается как любое действие заказчика, которое вызывает у участника закупки необходимость совершить определенные действия, в том числе представить документы для получения наибольшего количества баллов, предоставить какие-либо иные сведения, позволяющие лицу сделать наилучшее предложение среди других участников закупки.

В настоящем случае отсутствуют какие-либо зафиксированные в конкурсной документации требования или положения, позволяющие определить причину, по которой обществу "Электрожилремонт" присвоено спорное количество баллов, то есть заявителем производилась оценка заявок участников закупки не на основании положений закупочной документации.

Таким образом, следует признать, что заявитель предъявил к участникам закупки требования, которые в закупочной документации не были указаны.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые акты административного органа в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции.

В обоснование довода о незаконности выданного антимонопольным органом предписания заявитель указывает на факт заключения им договора в соответствии с требованиями его Положения о закупках, ввиду чего полагает сделанные антимонопольным органом выводы о ничтожности этого договора необоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 25.3 Положения о закупках договор должен быть заключен с заказчиком не ранее десяти дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня подписания указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, протокол оценки и сопоставления заявок размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru 19.12.2016.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление десятидневного срока, в период течения которого действует запрет на заключение договора (исходя из требований Положения о закупках), в настоящем случае начиналось с 20.12.2016 и оканчивалось 30.12.2016 включительно. Таким образом, 29.12.2016 являлось последним, десятым днем, в течение которого заключение контракта по результатам закупки было недопустимо.

При этом, на основании ч. 2 ст. 2 Закона о закупках правовую основу проведения закупочных процедур заказчиками со специальной правосубъектностью составляют разрабатываемые ими Положения о закупках, а все иные документы закупочных процедур (извещения о закупках, закупочные документации) могут развивать и дополнять их требования, но не должны противоречить им.

В этой связи, суд соглашается с выводом антимонопольного органа,  что установленный в Положении о закупках срок на заключение контракта не должен быть меньше законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участниками закупки действий ее организатора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение требований Положения о закупках в части сроков заключения контракта по результатам такой закупки допустимо приравнивать к нарушению требований закона, поскольку упомянутое Положение закрепляет правовое регулирование процедуры закупки, за нарушение которого наступает административная ответственность наряду с нарушением законодательства, а несоблюдение сроков заключения контракта приравнено к нарушению законодательно закрепленного срока на подачу жалобы на действия организатора закупки.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, как уже было упомянуто ранее, совершенная заявителем сделка в виде заключения по результатам закупки договора № ВЭР-471-2017 от 29.12.2016 нарушает требования ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (в части законодательно установленного срока для обжалования действий организатора закупки), п. 25.3 Положения о закупках (в части срока заключения контракта), а также посягает на права и законные интересы общества "Электрожилремонт" в части возможности получения им защиты в административном порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), равно как и на публичные интересы в сфере проведения закупочных процедур лицами со специальной правосубъектностью, поскольку заключение контракта с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока исключает применение оперативных мер, предусмотренных названной статьей закона, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом, заключенный заявителем по результатам закупочной процедуры № 31604391471 контракт от 29.12.2016 является ничтожной сделкой.

При этом, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав общества в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем каких-либо оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не находится.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Комиссии Московского УФАС России от 12.01.2017 по делу № 1-00-2649/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков