ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-97158/20-52-727

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСНАЯ 20 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТО-НОВАТЕРРА» (143404, 

<

...>/37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 417/ПК-333 от 01.06.2018г. в размере 4 735 398, 94 руб., суммы долга за 202 невозвращенных топливных карт в размере 141 400 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.06.2018  по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 01.03.2019 № 2/19, диплом);

от ответчика – представитель Мартынов В.Н. (доверенность от 25.09.2020 № 34/20, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО-НОВАТЕРРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 417/ПК-333 от 01.06.2018г. в размере 4 735 398, 94 руб., суммы долга за 202 невозвращенных топливных карт в размере 141 400 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.06.2018  по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., суммы договорной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал, также повторно заявил о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы и отборе образцов подписи.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на 5 странице Договора от 01.06.2018 № 417/ПК-333, в акте приема-передачи пластиковых смарт-карт №441 от 19.02.2019, а также технической экспертизы в отношении оттисков печати. Ходатайство мотивировано тем, что представленные истцом в материалы дела документы не подписывались генеральным директором ФИО4, все доказательства являются подложными.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО4 в настоящее время не является генеральным директором ООО «ПТО НОВО ТЕРРА», обеспечить ее явку не представляется возможным, отбор образцов подписей также невозможен. 

Поскольку явку ФИО4 представитель ответчика обеспечить не может, то истец считает нецелесообразным удовлетворять заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд, рассмотрев ходатайство Заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. 

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор № 417/ПК-333 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием Карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

Передача товара покупателю осуществляется путем отпуска товара клиенту на АЗС, согласно Перечню АЗС в объемах и по видам товара согласно предъявленным картам. Передача товара клиенту осуществляется на условиях АЗС. При этом стороны устанавливают, что ни поставщик, ни оператор-кассир АЗС не обязаны дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у клиента (п. 1.3 договора).

Как пояснил истец, им было отпущено товара (моторного масла) на сумму 408 202 712, 50 руб., ответчиком произведена оплата частично на сумму 403 467 313, 56 руб., таким образом на стороне покупателя образовалась сумма задолженности за принятый товар в размере 4 735 398, 94 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными за период 2018 – 2019 года. Согласно п. 4.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, исходя из потребностей в необходимом количестве товар.

Перечисление денежных средств, указанных в п. 4.1 договора, производится без получения дополнительных указаний от поставщика, с обязательной ссылкой на номер договора. В случае, если по итогам месяца сумма предоплаты превышает стоимость выбранного товара/оказанных услуг, остаток переходит на следующий календарный месяц (п. 4.2 договора).

Поскольку оплаты задолженности ответчиком не производилась, истец обратился с претензионным письмом о погашении задолженности от 26.03.2020 исх. № 234, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, ответчик оспаривает факт заключения договора поставки топлива, мотивируя данный довод тем, что на балансе организации отсутствуют транспортные средства как собственные, так и арендованные, на основании чего, ответчик делает вывод, что организация в топливе не нуждается. Однако указывает, что между сторонами был заключен другой договора с идентичным номером и датой заключения, в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие оплату по другому договору.

Как пояснил истец, между организациями отсутствуют иные договорные отношения, в представленных ответчиком платежных поручениях помимо данных договора (номер и дата заключения) имеется ссылка на выставленные ему конкретные счета по договору (от 19.11.2018 № ЛК/28987, от 04.03.2019 № ЛК/32036, от 18.03.2019 № ЛК/32395 и от 25.03.2019 № ЛК/32532). Из данных счетов усматривается, что наименование переданного товара «Оплата за нефтепродукты по договору № 418/ПК-333 от 01.06.2018».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 141 400 руб. за 2020 невозвращенные топливные карты из расчета 700 руб. за каждую карту.

Согласно раздела договор «Термины и определения используемы в договоре», карта (топливная карта, смарт-карта) – пластиковая карта, которая подтверждает право покупателя на получение товара и является основанием для совершения сделок за безналичный расчет в рамках договора, а также техническим средством учета совершенных сделок. Карта не является платежным средством, не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении, ограниченном сетью определенных АЗС, специализирующихся на реализации товара.

Поставщик передает покупателю в пользование карты на срок действия договора. Право собственности на переданные покупателю карты остается у поставщика. В случае если покупатель по каким-либо обстоятельствам лишится возможности владеть и/или пользоваться картой, покупатель отдельно получает у поставщика необходимое ему количество карт (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.8 договора при расторжении договора покупатель обязан вернуть поставщику, в течение 10 рабочих дней, все ранее выданные поставщиком карты или оплатить стоимость каждой, не возвращенной карты из расчета 700 руб. за каждую карту.

Согласно п. 8.5 договора он вступает в силу в момент его подписания и действует по 31.12.2018, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в письменном виде, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора по заявке покупателя, после оплаты выставленного поставщиком счета на предоплату за товар, поставщик изготавливает и передает покупателю необходимое количество карт. Передача карт вместе с пин-кодами осуществляется уполномоченному представителю покупателя при предъявлении последним паспорта и надлежащим образом оформленной доверенности, при этом поставщик имеет право сделать копию паспорта уполномоченного представителя покупателя. Факт передачи карт оформляется Актом приема-передачи пластиковых карт, подписанного уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Право на пользование картами переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем карт.

Факт передачи истцом ответчику пластиковых карт подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 19.02.2019, 08.10.2018, 08.10.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 735 398, 94 руб. и задолженности, составляющей стоимость карт, в размере 141 400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 684 272, 91 руб. за период с 30.06.2018 по 25.05.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 684 272, 91 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, контррасчета, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 876 798, 94 руб., неустойки в размере 2 684 272, 91 руб. за период с 30.06.2018  по 25.05.2020, а с 26.05.2020 пени на сумму 4 735 398, 94 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической  экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТО-НОВАТЕРРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 4 735 398, 94 руб., задолженность за 202 невозвращенные топливные карты в размере 141 400 руб., неустойку за период с 30.06.2018  по 25.05.2020 в размере 2 684 272, 91 руб., неустойку за период с 26.05.2020  начисленную на сумму 4 735 398,94 руб. из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 60 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева