АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21229/2023

г. Нижний Новгород                                                                                            28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-476), при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Контакт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола,

о взыскании 1 044 927 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» с исковым заявлением к акционерному обществу «Контакт» о взыскании 1 044 927 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 20.03.2024 рассмотрение дела отложено в связи с болезнью судьи. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 1 012 965 руб. 29 коп. убытков, а также пояснения на отзыв ответчика, в котором уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, дополнительные документы в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя, ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: актов пуска изделия в эксплуатацию оборудования, указанного в деле № А43-21229/2023; таблицы о проведении ежемесячного технического обслуживания оборудования, указанного в деле № А43-21229/2023. Также ответчик направил в суд дополнение к отзыву, где отклонил исковые требования по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении иска в части 1 006 177 руб. 74 коп. просил отказать.

Суд приобщил письменные пояснения истца и дополнение ответчика к отзыву к материалам дела.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

С учетом представленных в дело доказательств удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд также принимает во внимание, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено. 

Учитывая, что  представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства будут установлены запрашиваемыми документами. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения исковых требований по существу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2024.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

18.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 133-ПОС/20 (далее по тексту – договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора требования покупателя, в связи с явными недостатками товара, предъявляются не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем передачи товара. Если в указанный срок от покупателя не поступило требований в связи с явными недостатками товара, товар считается принятым покупателем по качеству в полном объеме.

В случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.8. договора гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками на поставленный товар составляет 60 месяцев со дня подписания передаточных документов и передачи товара представителю Покупателя.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (возникающие при исполнении настоящего договора спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-3560/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» взысканы в пользу акционерного общества «Контакт» долг по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп., договорная неустойка в размере 12 010 052 руб. 31 коп. и неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 331 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, и, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что АО «Контакт» обязанности поставщика исполнило, передав товар в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 по универсальным передаточным документам. ООО «БЗТО» не оспаривало получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявляло, документы подписаны уполномоченными лицами с приложением печати ООО «БЗТО», поэтому арбитражный суд признал доказанным поступление товара в собственность ответчика ООО «БЗТО». Тем самым действия АО «Контакт» соответствовали договору и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Кроме того, по договору поставки покупателю оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам. В качестве доказательств оказания услуг АО «Контакт» представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 08.05.2020 по 18.03.2021. Получение товара и оказание услуг на общую сумму 248 711 466 руб. 92 коп. подтверждено АО «Контакт» и не оспорено ООО «БЗТО».

ООО «БЗТО» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 152 178 руб. 93 коп. Им указано, что в течение гарантийного срока покупатель выявлял скрытые недостатки холодильного оборудования, которые поставщик признал гарантийными случаями, но своевременно не устранил. В связи с недопустимостью приостановления работы предприятия покупатель оперативно за свой счет устранял недостатки товара, обращаясь в специализированную организацию на основании отдельного договора. Поэтому понесенные расходы, по мнению ООО «БЗТО», подлежат возмещению поставщиком.

Из составленного ООО «БЗТО» расчета суммы убытком и представленных им документальных доказательств усматривается, что по каждому выявленному недостатку покупатель обращался в ООО «Новый сервис» для замены детали оборудования, направлял поставщику акт-рекламацию, по результатам анализа которого АО «Контакт» выдавало заключение о необходимости устране¬ния недостатка по гарантии. Выполненные ООО «Новый сервис» работы оплачены ООО «БЗТО». Тем самым, из материалов дела следует, что поставщик признал спорные недостатки гарантийными и подлежащими устранению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Контакт» признало встречный иск полностью.

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 243 912 779 руб. 65 коп. и по встречному иску в размере 152 178 руб. 93 коп., арбитражным судом произведен зачёт этих требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение о взыскании с покупателя в поль¬зу поставщика долга по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2022 по делу № А38-3560/2021 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках договора было поставлено холодильное оборудование.

В период гарантийного срока с ноября 2020 года по март 2023 года истцом выявлены многочисленные скрытые дефекты (недостатки) в поставленном ответчиком товаре, являющиеся гарантийными случаями.

В связи с невозможностью и недопустимостью приостановления работы холодильного оборудования при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании факты возникновения недостатков (гарантийные случаи) по инициативе истца фиксировались сервисными организациями, с обязательным уведомлением о возникновении гарантийных случаев поставщика оборудования – АО «Контакт». Далее дефекты оперативно устранялись сервисными организациями с предоставлением подтверждающих устранение недостатков документов и счетов на оплату в адрес покупателя оборудования – истца.

Таким образом, по каждому выявленному скрытому недостатку истец обращался в ту или иную сервисную организацию, которая составляла акт (акт выполненных работ, либо акт обследования, либо акт о выявленных дефектах оборудования), далее истец направлял в адрес ответчика акт-рекламацию, по результатам рассмотрения которой ответчик выдавал заключение о необходимости устранения недостатка по гарантии.

Выполненные сервисными организациями работы по устранению недостатков на основании выставленных ими счетов (расходы на устранение недостатков) оплачены покупателем.

Всего имело место быть 85 гарантийных случаев в связи с выявлением дефектов поставленного товара, по которым ответчиком составлены заключения, и расходы на устранение которых составили 1 012 965 руб. 29 коп. (согласно позиции истца, изложенной в заявление об уточнении исковых требований и письменных пояснениях).

На адреса электронной почты сотрудников ответчика направлялась информация о гарантийных случаях, включающая перечень холодильного оборудования, указание недостатков, адреса местонахождения оборудования, стоимость расходов на устранение недостатков, с представлением подтверждающих документов.

Ответчик возражения истцу в отношении спорных гарантийных случаев не представил, представителей для установления обстоятельств возникновения и устранения недостатков не направил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 21.06.2023 № 271, от 27.06.2023 № 278 о возмещении расходов истца на устранение недостатков поставленного оборудования на общую сумму 1 044 937 руб. 48 коп. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, то изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что обнаружение недостатков поставленного товара произошло до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ сервисных организаций, актами обследования, актами сервисных работ, актами-рекламациями, заключениями ответчика, из которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также представил счета на оплату сервисных организаций и платежные поручения истца в пользу сервисных организаций, подтверждающие понесенные им затраты в сумме 1 012 965 руб. 29 коп. – это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что холодильное оборудование поставлено в рамках иного договора, также не соответствуют действительности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №АЗ8-3560/2021 10.03.2022 установлено, что поставки холодильного оборудования, по УПД в спорный период осуществлялись по договору поставки № 133-ПОС/20 от  18.06.2020. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений и иных доказательств истца отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

В связи с невозможностью и недопустимостью приостановления работы холодильного оборудования, факты возникновения недостатка (гарантийных случаев) оперативно фиксировались и устранялись сервисными организациями.

В ходе судебных заседаний истец пояснил, что между сторонами в большинстве гарантийных случаев работа по устранению недостатков выполнена сервисными организациями до момента получения заключения от ответчика  об одобрении данных гарантийных случаев (а в некоторых случаях АО «Контакт» вообще не направлял заключения).

Доказательств того, что конкретные детали переданы по конкретной рекламации, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций на 1 012 965 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу что требования истца о взыскании 1 012 965 руб. 29 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 23 130 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 1 012 965 руб. 29 коп. убытков, а также 23 130 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета 319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 16351.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Исайчева Н.Е.