АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13991/2024

г. Калуга

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (Ивановская область, м. р-н Фурмановский, г.п. Фурмановское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Отдела по образованию и молодежной политике Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А14-13991/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – ООО «Спорттехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела по образованию и молодежной политике Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – Отдел по образованию) 732 365 руб. задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного  

предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (дата прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – 01.10.2024).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2025 года в удовлетворение исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2025 года отменено. Производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 января 2025 года отменить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года в части прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв на кассационную жалобу Отделом по образованию не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2020 между Отделом по образованию (муниципальный заказчик) и ООО «Спортива» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0131300019120000034001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области».  

Во исполнение условий контракта поставщиком передан товар на общую сумму 3 087 208 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.07.2020 № 3/1/44-ФЗ, от 31.08.2020 № 3/2/44-ФЗ, от 20.11.2020 № 3/3/44-ФЗ, от 15.12.2020 № 3/4/44-ФЗ, который не был принят заказчиком как некачественный, поставленный без технической документации и с нарушением сроков поставки.  

В рамках дела № А14-3063/2021 ООО «Спортива» (правопреемник ООО «Спорттехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001.  

В связи с наличием спора о качестве поставленного оборудования, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.  

Как следует из заключения эксперта от 23.11.2021 № 5630/6-3, товар, поставленный истцом в адрес ответчика, не соответствует условиям муниципального контракта, поскольку спортивное оборудование поставлено с нарушением сроков поставки и без сопроводительных документов на товар, подтверждающих их качество, а также по 28 позициям является некачественным.  

На момент проведения судебной экспертизы часть спорного товара, как соответствующего техническому заданию, так и не соответствующего техническому заданию (спортивное оборудование по 23 позициям), имела следы эксплуатации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-3063/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Отдела по образованию в пользу ООО «Спорттехника» взыскано 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 (в отношении товара по части позиций, имеющего следы эксплуатации). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 (в отношении товара по части позиций, не имеющего следы эксплуатации) отказано, одновременно суд обязал Отдел по образованию возвратить ООО «Спорттехника» находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001, по 68 позициям, на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.  

В ходе исполнения решения суда 25.06.2024 ООО «Спорттехника» было частично вывезено спортивное оборудование, что подтверждается актом, подписанным сторонами.  

Вместе с тем, от части спортивного оборудования, находящегося на ответственном хранении в помещении заказчика, ООО «Спорттехника» отказалось, поскольку при его осмотре были обнаружены следы эксплуатации и механического повреждения.  

По результатам внесудебного исследования составлено заключение от 27.06.2024 № 2418, согласно которому осмотренное спортивное оборудование (18 позиций), хранящееся в помещении Грибановского центра Образования имени Г.Н. Троепольского, имеет механическое повреждение.  

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оставшейся (непринятой) части оборудования в размере 732 365 руб., которая оставлена Отделом по образованию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции установил, что спор, вытекающий из поставки по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 спортивного оборудования, являлся предметом рассмотрения судами по делу № А14-3063/2021, выводы судов по нему не могут быть пересмотрены путем представления новых доказательств. Поскольку предъявление данного иска ООО «Спорттехника» направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-3063/2021) в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, суд, применив положения части 2 статьи 36 АПК РФ, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, тождественны по предмету и основаниям исковым требованиям по делу № А14-3063/2021, и принимая во внимание, что ООО «Спорттехника» реализовало право на судебную защиту, заявленный им иск в рамках дела № А14-3063/2021 рассмотрен по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд округа исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Как установлено судами, предметом исковых требований по делу № А14-3063/2021 являлось взыскание с Отдела по образованию задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001, в размере 3 087 208 руб.  

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу исковые требования удовлетворены частично. С Отдела по образованию в пользу ООО «Спорттехника» взыскано 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности (в отношении товара по части позиций, имеющего следы эксплуатации).  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 (в отношении товара по части позиций, не имеющего следы эксплуатации) отказано, одновременно суд обязал Отдел по образованию возвратить ООО «Спорттехника» находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001, по 68 позициям, на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.  

В рамках настоящего дела обществом повторно заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 0131300019120000034001 в сумме 732 365 руб., которые ранее рассмотрены в рамках дела № А14-3063/2021, во взыскании данной задолженности решением суда по делу № А14-3063/2021 обществу уже было отказано, а спорный поставленный товар признан подлежащим возврату обществу.  

На стадии исполнения судебного акта по делу № А14-3063/2021 общество отказалось от приемки части товара, ссылаясь на его ненадлежащее состояние, наличие следов эксплуатации и механического повреждения.  

Заявляя повторные требования в отношении ранее рассмотренной суммы задолженности по муниципальному контракту и возражения в отношении присужденного товара, фактически общество в обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение Отделом по образованию решения суда по делу № А14-3063/2021, на стадии исполнения судебного акта.  

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта, путем вынесения нового судебного акта по ранее рассмотренным требованиям.  

Вопросы исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.  

При указанных обстоятельствах принятый по делу судебный акт не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, которое при наличии оснований не лишено права использовать иные способы защиты.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.  

При принятии кассационной жалобы ООО «Спорттехника» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем  

на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Спорттехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу № А14-13991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко