ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8692/2024

г. Красноярск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 13.12.2023 № КрасТЭК-23/60 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экономика права»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.06.2025 (диплом о вывшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономика права» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» января 2025 года по делу№ А33-8692/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономика права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Экономика права») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КрасТЭК») о взыскании задолженности по договору от 10.07.2020 № 701 за период с 01.11.2020 по 22.03.2021 в размере 260 333 руб., компенсации за расторжение договора от 10.07.2020 № 701 в размере 1 044 511 руб. 02 коп. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-8692/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 032 руб. 26 коп. задолженности, 1877 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Экономика права» из федерального бюджета возвращено 537 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2024 на общую сумму 26 585 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Экономика права» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) истец приводит следующие доводы: 

- ответчик не имеет права на судебную защиту, поскольку в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку сам ответчик попросил переделать документы, произвел частичную оплату с задержкой, а затем заявил о пропуске срока исковой давности; 

- решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не содержатся ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, относительно требования истца о взыскании компенсации за расторжение договора; 

- суд первой инстанции не применил нормы статей 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- буквальное содержание пунктов 2.2 и 3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривало получение истцом гонорара успеха как в случае получения ответчиком денежных средств в рамках дела о банкротства ФИО4, так и в случае расторжения договора в виде компенсации; 

- ответчиком отозваны доверенности, выданные ФИО5, который активно отстаивал интересы ООО «КрасТЭК»; иным сотрудникам истца доверенности на представление интересов ответчика не выдавались; 

- пунктом 3.2.2 договора определено его существенное условие, отзыв доверенности является волеизъявлением ответчика как одностороннее расторжение договора; причины отзыва доверенности истцу неизвестны, при этом незадолго до расторжения договора в пользу ответчика вынесено несколько судебных актов; истец рассчитывал на гонорар успеха как в случае получения ответчиком денежных средств в рамках дела о банкротстве ФИО4, так и в случае расторжения договора - в виде компенсации в размере 4% от суммы требования ответчика в реестре требований кредиторов ФИО4 

ООО «КрасТЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Экономика права» (исполнитель) и ООО «КрасТЭК» (заказчик) заключен договор от 10.07.2020 № 701 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик - оплатить эти услуги и в случае крайней необходимости обеспечить безопасность исполнителя и (или) финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующий комплекс услуг:  

1.2.1. Представлять интересы ООО «КрасТЭК»: 

1) в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании гражданина ФИО4 несостоятельной (банкротом) в деле А33-21574/2019, а именно: 

- принять участие в судебных заседаниях по делу; 

- возражать относительно требований кредиторов; 

- провести анализ сделок должника, инициировать процедуру оспаривания сделок финансовым управляющим; 

- выявить имущество должника; 

- принять участие в собраниях кредиторов; 

- оказывать помощь и поддержку финансовому управляющему; 

2) в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в деле А21-9303/2019 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом), а именно: принять участие в судебных заседаниях по делу, путём подачи заявлений, жалоб, пояснений или непосредственное участие. 

3) в Арбитражном суде Красноярского края по заявлению о признании ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом) в деле А33-556/2017, а именно:

- принять участие в судебных заседаниях по делу, путём подачи заявлений или непосредственное участие в случае необходимости по усмотрению исполнителя; 

- принять участие в собраниях кредиторов; 

- оказывать помощь и поддержку конкурсному управляющему. 

4) принять участие в иных судебных заседаниях по искам с участием ООО «КрасТЭК», ФИО4, ФИО6, ЗАО ПСК «Союз». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.1 договора). 

Гонорар успеха исполнителя составляет 4% от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника ФИО4, от третьего лица за должника ФИО4 или от цессионария в случае заключения договора цессии или в случае заключения мирового соглашения. Гонорар должен быть уплачен исполнителю в течение10 дней с момента получения денежных средств (пункт 2.2 договора). 

Заказчик в силу пункта 3.2.2 договора обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения услуг по договору, а именно выдать ФИО5 доверенность на представление интересов исполнителя в делах о банкротстве. 

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, но в этом случае заказчик уплачивает исполнителю компенсацию за расторжение договора в размере 4% от размера требования исполнителя, включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 на момент расторжения договора (пункт 3.4 договора). 

Пунктом 4.3 договора определен срок его действия с 01.07.2020 по 30.09.2020. Договор пролонгируется на 3 месяца в случае отсутствия намерения сторон его расторгнуть. 

ООО «КрасТЭК» на имя ФИО5 выданы доверенности от 20.02.2020 сроком действия на 1 год; от 30.06.2020 сроком действия до 30.09.2020; от 20.01.2021 № 23 сроком действия по 31.12.2021 включительно; от 01.02.2021 № 46 сроком действия по 11.06.2021 включительно. 

ООО «Экономика права» обратилось к ООО «КрасТЭК» с претензией, в которой указало, что 22.03.2021 ООО «КрасТЭК» в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об отзыве доверенностей, выданных на имя ФИО5, тем самым, ООО «КрасТЭК» произвело действия, свидетельствующие о прекращении взаимоотношений между ООО «КрасТЭК» и ООО «Экономика права», то есть о расторжении действующего договора от 22.03.2021 № 701 в одностороннем порядке по инициативе ООО «КрасТЭК». На дату направления претензии ООО «КрасТЭК» не произведена оплата по договору за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 (дата одностороннего расторжения договора) и не подписаны акты оказанных по договору услуг. Таким образом, у ООО «КрасТЭК» имеется непогашенная перед ООО «Экономика права» задолженность в размере 14 032 руб. 26 коп. 

Претензия направлена в адрес ООО «КрасТЭК» 19.02.2024 по почте (почтовое отправление № 80546092988766).

Претензия получена ООО «КрасТЭК» 01.03.2024, что подтверждается проставленным на ней входящим штампом, а также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546092988766.  

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «КрасТЭК» не исполнено, ООО «Экономика права» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором. 

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае сторонами согласована стоимость услуг – 55 000 руб., которая вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 260 333 руб. за период с 01.11.2020 по 22.03.2021. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2020 года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ООО «Экономика права» обратилось 21.03.2024, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел. При этом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 19.02.2024 посредством почтовой связи направил ответчику претензию. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период февраля 2021 года (55 000 руб.) и 22 дней марта 2021 года – с учетом заявленного истцом требования (39 032 руб. 26 коп., исходя из стоимости услуг за месяц – 55 000 руб.). Требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 044 511,02 руб. компенсации за его досрочное расторжение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, но в этом случае заказчик уплачивает исполнителю компенсацию за расторжение договора.

Согласно пункту 4.3 договора срок его действия – с 01.07.2020 по 30.09.2020. Договор пролонгируется на 3 месяца в случае отсутствия у сторон намерения расторгнуть его. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-21574/2019 о признании ФИО4 банкротом представитель ООО «КрасТЭК» ФИО5 участвовал в судебном заседании 09.12.2020 по доверенности от 20.02.2020.

24.02.2021 ФИО5 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по обособленному спору № А33-21574-5/2019 в качестве представителя ООО «КрасТЭК» по доверенности от 01.02.2021 № 46. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что после истечения изначально установленного срока действия договора – 30.09.2020, у сторон имелось намерение расторгнуть его. Напротив, из вышеизложенного следует, что договор продолжал исполняться сторонами, исполнитель продолжал оказывать предусмотренные договором услуги, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 договора судом первой инстанции сделан верный вывод о пролонгации договора с 01.10.2020 по 31.12.2020, а затем с 01.01.2021 по 31.03.2021. 

Истец ссылается на то, что 22.03.2021 ООО «КрасТЭК» направило в Арбитражный суд Красноярского края заявление об отзыве доверенностей. Однако из представленного в материалы дела скриншота с сайта Арбитражного суда Красноярского края не усматривается какие доверенности были отозваны. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что все действующие доверенности, выданные ООО «КрасТЭК» на имя ФИО5, были отозваны.

Кроме того, из содержания спорного договора следует, что его стороной, выступающей исполнителем, является не лично ФИО5, а юридическое лицо – ООО «Экономика права», следовательно, даже если принять во внимание, что обществом «КрасТЭК» в марте 2021 года отозвана, в том числе, доверенности на имя ФИО5, сам по себе факт отзыва доверенностей, выданных ФИО5, не свидетельствует о прекращении договорных отношений между двумя организациями – истцом и ответчиком, поскольку мог быть определен иной исполнитель. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договор действовал до 31.03.2021, после чего стороны не выразили намерения на его продление, напротив, отзыв доверенности и отсутствие согласования ответчиком направленного истцом проекта договора, свидетельствует о прекращении действия договора с 01.04.2021. 

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае не имеется оснований полагать, что договор расторгнут по инициативе заказчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор прекратил действие после истечения срока его действия в отсутствие намерения сторон пролонгировать его. 

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применена норма пункта 3 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

По своей правовой природе коммерческое представительство представляет собой организационный договор, по условиям которого доверитель и коммерческий представитель договариваются об основных принципах их внутренних взаимоотношений, объем функций, осуществляемых представителем в интересах доверителя, порядок исчисления и уплаты его вознаграждения, иные условия в зависимости от вида представительства. 

Между тем, из условий спорного договора не следует, что в данном случае имеет место коммерческое представительство. В качестве коммерческого представителя по договору поручения выступают исключительно коммерческие организации и индивидуальные предприниматели. Работники коммерческой организации или индивидуального предпринимателя не являются коммерческими представителя, хотя бы и действуют на основании доверенности, выданной такой организацией / предпринимателем. 

В данном случае во исполнение договора от 10.07.2020 № 701, заключенного с ООО «Экономика права», ООО «КрасТЭК» выдавались доверенности на представление его интересов ФИО5 Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что отношения ФИО5 и ООО «КрасТЭК» являются отношениями, возникшими из коммерческого представительства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «КрасТЭК» компенсации за расторжение договора от 10.07.2020 № 701 в размере 1 044 511 руб. 02 коп.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В письменных объяснениях, поданных ООО «Экономика права» через систему «Мой арбитр» 02.06.2025, истец со ссылкой на статью 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Экономика права», исходя из содержания апелляционной жалобы и письменных объяснений, не обжалует какое-либо определение суда первой инстанции, а обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу№ А33-8692/2024, следовательно, положения статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции, не подлежат применению. 

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции установлены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Полномочие по направлению дела на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-8692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин