Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-2563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (629405, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО5, директор, приказ № 103-к от 19.12.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о признании незаконными действий, обязании произвести действия по разблокировке специального счета общества. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия банка по приостановлению операций по специальному счету истца; суд обязал банк снять ограничения по приостановлению операций по специальному счету общества.

Постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом иска. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в рассматриваемом случае денежные средства, поступающие на специальный счет, не являются собственными средствами истца, следовательно, на них не может быть обращено взыскание в пользу налогового органа; ответчик должен был отказать налоговому органу в применении санкций по специальному счету.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, указав на законность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2016 между сторонами заключен договор на открытие специального банковского счета № 40821810167450000045 (далее – договор), предметом которого является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика в валюте РФ для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей. 

Банк взял на себя обязательства перечислять со счета денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами или пунктом 3.2.3 договора. 

Как указывает истец, с июня 2019 года банк ограничил движение средств по специальному банковскому счету общества на основании требований Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО), так как у общества имеется задолженность по налогам и сборам. 

Ссылаясь на то, что средства, поступающие на специальный счет, не являются собственными средствами общества и на них не может быть обращено взыскание в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, истец неоднократно обращался в банк и УФНС по ЯНАО с заявлениями о незаконных действиях. 

Полагая, что в рассматриваемом случае банк должен был отказать УФНС ЯНАО во введении санкций в отношении специального счета, что не было сделано банком и, по мнению общества, привело к нарушению условий договора банковского счета и действующего законодательства Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) и исходил из того, что ответчик неправомерно ограничил движение денежных средств на специальном счете общества, имеющих целевое назначение и являющихся платежами за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что общество является платежным агентом, оператором по приему платежей от граждан, принадлежности поступивших на специальный счет денежных средств иным лицам, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 22).

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 14-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемой случае истцом, который применительно к статье 2 Закона № 103-ФЗ является поставщиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того обстоятельства, что общество является платежным агентом, оператором по приему платежей, а равно доказательств того, что поступающие на специальный счет общества денежные средства принадлежат другому лицу, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по списанию денежных средств со специального банковского счета поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, правовых оснований для отказа в исполнении решений налогового органа, не признанных незаконными в судебном порядке, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

По существу, все аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО6

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина