ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172614/2020

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 к участию в судебном заседании допущен не был по причине истечения срока действия доверенности №10-2020 от 08.10.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.05..2021 №99-13-705/13

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каскад-Энергосеть»

на решение от 28 мая 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «Каскад-Энергосеть»

к ГУП города Москвы «Мосгортранс»

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Энергосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее - ответчик) о взыскании оплаты внедоговорного потребления электрической энергии в размере 509 158 033,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каскад-Энергосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ГУП города Москвы «Мосгортранс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в зал судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ООО «Каскад-Энергосеть» не был допущен к участию в судебном заседании по причине истечения срока действия его доверенности.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «Мосгортранс» (арендодатель, ответчик) и ООО «Каскад-Энергосеть» (арендатор, истец) был заключен договор от 30.08.2011 № 1-2011/АР (далее – договор аренды) аренды электрических сетей, силовых трансформаторов и высоковольтных ячеек, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) кабельные линии 6 - 10 кВ, силовые трансформаторы и оборудование тяговых подстанций, указанные в приложении № 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях за плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-29294/2020 вышеуказанный договор аренды расторгнут.

В период действия договора аренды, 03.06.2020 истцом проведена проверка ТП-140 по адресу: 

<

...>, с составлением акта от 03.06.2020 и акта от 02.07.2020 № БД/МГТ/ТП-140/1 о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии за период с июля 2019 года по июнь 2020 года. 

Кроме того, 19.06.2020 истцом проведена проверка ТП-93 по адресу: 

<

...>, с составлением акта от 19.06.2020 и акта от 02.07.2020 № БД/МГТ/ТП-93/1 о бездоговорном потреблении электрической энергии за период с июня 2019 года по июнь 2020 года. 

Помимо этого, 23.06.2020 истцом проведена проверка ТП-145 по адресу: 

<

...>, с составлением акта от 23.06.2020 и акта от 02.07.2020 № БД/МГТ/ТП-145/1 о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии за период с июня 2019 года по июнь 2020 года. 

В вышеуказанных актах истцом указано на превышение ответчиком максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие незаконного подключения им электрооборудования, не заявленного в этих актах.

Согласно расчету истца общая стоимость объема бездоговорно потребленной ответчиком электроэнергии (мощности) составляет 509 158 033,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 212, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2, 28, 43, 84, 169, 177, 178, 189, 194 – 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 7, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, 29.12.2018 ответчиком в качестве абонента и АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) в качестве энергоснабжающей организации был заключен государственный контракт № 94504201, согласно которому ответчику поставлялась электроэнергия (мощность) в 2019 году, в том числе в точки поставки ТП-140, ТП-93 и ТП-145. Аналогичный государственный контракт от 30.12.2019 № 94504201 заключался его сторонами на 2020 год.

Так, в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2018 № 94504201 в 2019 году энергопринимающие устройства ПС-93 и ПС-145 присоединялись к сетям ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», третье лицо), а энергопринимающие устройства ПС-140 присоединялись к сетям сетевой организации ООО «Энергии-Технологии». При этом, в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2019 № 94504201 в 2020 году энергопринимающие устройства ПС-93 и ПС-145 присоединены к сетям сетевой организации ПАО «МОЭСК»; энергопринимающие устройства ПС-140 - к сетям сетевой организации ООО «Каскад-Энергосеть».

В целях увеличения максимальной мощности на ПС-93 и ПС-145 в связи с подключением зарядных станций электробусов ответчик просил истца заключить с ним соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения в 2019 году, однако проект договора об осуществлении технологического присоединения ПС-93 и ПС-145 к электрической сети истца получен ответчиком только 16.09.2020 и заключен не был.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец являлся для ответчика сетевой организацией только в 2020 году и только в отношении энергопринимающих устройств на ПС-140, в связи с чем требование о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии на ПС-93 и ПС-145 могут предъявляться ответчику только энергоснабжающей организацией либо сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион», истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии только на ПС-140 и только с 2020 года.

Кроме того, судами установлено, что заводка кабельных линий в ТП-140 и подключение оборудования произведены ООО «Астера Групп» 18.03.2020 при участии представителей ответчика и ГКУ «Дирекция капитального ремонта» в рамках исполнения договора от 18.10.2019 № 154-ГКУДКР/19 на выполнение работ по установке зарядных станций для подвижного состава наземного транспорта - электробусов в ЦАО, ВАО, СВАО, САО, ЗАО г. Москвы. Оперативный журнал, хранящийся на ПС-140, свидетельствует о ее посещении работниками истца 02.10.2019 и 26.03.2020. 

Таким образом, истец не мог не знать о том, что указанное оборудование подключено только в марте 2020 года, в связи с чем доначисление объема и стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии за период с июля 2019 года является необоснованным. Кроме того, актами от 19.06.2020 и от 23.06.2020 факт превышения ответчиком максимальной мощности вследствие незаконного подключения электрооборудования, не заявленного в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.09.2011 №№ 55 и 95, истцом не установлен.

Помимо этого, истец не доказал факт превышения максимальной мощности на ТП-93 и ТП-145 вследствие подключения электрооборудования, не заявленного в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В представленных в дело актах указано на превышение максимальной мощности вследствие потребления электроэнергии в точке присоединения, не учтенной в акте технологического присоединения.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика следует, что энергопринимающее оборудование в виде зарядных станций подключено взамен существовавшей ранее контактной сети, питающей троллейбусный транспорт г. Москвы, в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с этим сама по себе замена энергопринимающего оборудования не свидетельствует ни о потреблении электроэнергии в точке присоединения, не учтенной в акте технологического присоединения, ни о превышении максимальной мощности в процессе такого потребления электроэнергии.

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком надлежащим образом, что следует из акта сверки расчетов с АО «Мосэнергосбыт» от 13.07.2020 № 10399.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, а также не производил самовольного подключения кабельных линий, питающих зарядные станции к объектам электросетевого хозяйства истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, в 2019 году и 2020 году факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств на ПС-93 и ПС-145 к сетям сетевой организации ПАО «МОЭСК» ни ПАО «Россети Московский регион», ни гарантирующим поставщиком установлен не был, указанные организации в данный период не составляли в отношении ответчика акты о неучтенном потреблении электрической энергии, не вводили режим ограничения потребления электрической энергии (мощности).

Потребление и оплата электрической энергии, передаваемой ПАО «Россети Московский регион» на энергопринимающие устройства ПС-93 и ПС-145, осуществлялись на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в деле доказательства технического присоединения энергопринимающих устройств ПС-93 и ПС-145 в спорный период к сетям истца отсутствуют.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что подключение оборудования электроснабжения зарядных станций не изменило схему работы электроустановок, согласованную сторонами, не угрожало установленным режимам работы оборудования, переданного истцу по договору аренды. Составленные истцом акты не фиксируют факта самовольного подключения ответчиком оборудования энергоснабжения зарядных станций, а лишь свидетельствуют о необходимости замены/поверки прибора учета.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика фактически подтвердил подключение зарядных станций ответчика к оборудованию, находящемуся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Вместе с тем, истец, заявляя о нарушении ответчиком условий государственных контрактов, не представил доказательств того, что присоединение зарядных станций привело к увеличению потребляемой мощности. Кроме того, безучетное потребление электроэнергии не является предметом настоящего иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-172614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

М.П. Горшкова