Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96091/23-17-773

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года      

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османову М.К., ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ООО «Аксиома» о признании незаконным постановления от 15.03.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

в судебное заседание явились: от заявителя: Князева Т.С. (доверенность от 30.12.2022г. до перерыва), Кутумов М.Ю. (доверенность от 30.12.2022 № 51), от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: Савин А.В. (доверенность от 12.12.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. от 15.03.2023г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. обязанности отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.03.2023г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к ним.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вирсо" о взыскании задолженности в размере 17 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 по делу № А40-60761/2022-26-363 с Общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" взысканы задолженность в размере 17 225 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 109 125 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 09.12.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 040643470, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ООО «Аксиома» в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Османовым М.К. 29.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 641280/22/77057-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Османовым М.К. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо».

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом установлено, что ООО «Вирсо» является победителем аукциона, по результатам которого с акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» должником заключен Контракт № 0462100000220000030 от 19 декабря 2020 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию. Цена контракта - 258 191 052 руб. 73 коп.

Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 по делу №А60-24840/2022 (объявлена резолютивная часть) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» долга в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп.

Постановлением от 06.02.2023 судебным приставом наложен арест на право требования должника (дебиторская задолженность), возникшего на основании контракта № 0462100000220000030 от 19 декабря 2020 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию заключенного между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» в размере суммы задолженности (17 334 125 руб.).

На основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо» в рамках исполнительного производства № 641280/22/77057-ИП 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО Османовым М.К. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо» в размере 17 334 125 руб. Указанным постановлением на заявителя также возложена обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 17 334 125 руб. в трехдневный срок на депозитный счет ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. о наложении ареста на право (требования) должника от 06.02.2023г. в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-33774/23-2-183 вышеуказанное постановление было признано незаконным и отменено.

Указанное решение в настоящее время обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, как указывает заявитель, признание судом незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо» от 06.02.2023 влечет за собой незаконность оспариваемого им постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.03.2023г., которое вынесено на его основании.

Также, как указывает заявитель, ООО «Вирсо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заявителю о взыскании 45 888 210 руб. 55 коп. в счет оплаты проектирования, изготовления и поставки оборудования по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020, 600 000 руб. в счет оплаты штрафов по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020.

Указанное исковое заявление ООО «ВИРСО» рассмотрено судом в рамках дела № А60-24840/2022.

Определением суда от 01.07.2022 по делу № А60-24840/2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск заявителя, в котором он с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит обратить взыскание на предмет залога - переданное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 4 от 08.09.2021 оборудование, поставляемое по контракту №0462100000220000030 от 19.12.2020 в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с неисполнением ООО «Вирсо» обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 667 398,79 руб. и неосновательного обогащения в размере 177 973 653,94 руб., а также взыскать с ООО «ВИРСО» неосновательное обогащение в размере 28 579 188,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-24840/2022 (резолютивная часть решения от 30.01.2023) первоначальные исковые требования ООО «ВИРСО» удовлетворены частично: с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ВИРСО» взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп; в удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано.

Между тем, как указывает заявитель, контрактные обязательства по выполнению шеф-монтажных работ, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию азотно-кислородной станции, за которые предусмотрена контрактом оплата в размере 45 888 210,55руб. ООО «Вирсо» не исполнены.

При этом, как указывает Общество, ввиду того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-24840/2022 вступило в законную силу лишь 04.05.2023г., существует риск двойного списания денежных средств со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Также, как указывает заявитель, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", так как приведет к значительным финансовым потерям Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из данной нормы права следует, что взыскание обращается на существующую дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При этом дебиторская задолженность должника должна существовать на момент обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств наличия дебиторской задолженности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед ООО "Вирсо" на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.03.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Вирсо» не представлено.

Так, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-24840/2022, которым установлен факт наличия у заявителя перед ООО «Вирсо» дебиторской задолженности, вступило в законную силу лишь 04.05.2023г., когда было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3128/2023-ГК, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия дебиторской задолженности заявителя перед третьим лицом на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя о том, что ООО «Вирсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-24840/2022.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042751170 от 02.06.2023г., о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп. в пользу ООО «Вирсо».

С целью принудительного исполнения ООО «Вирсо» предъявлен в АО АКБ «Новикомбанк» исполнительный лист серии ФС № 042751170 от 02.06.2023г., в связи с чем денежные средства списаны со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в полном объеме (45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп.)», что подтверждается платежным поручением №1 от 30.06.2023г., копия которого представлена заявителем в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что, как указывает заявитель, имеется риск двойного списания денежных средств со счета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г .Москве Османовым М.К. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.03.2023, в рамках возбужденного исполнительного производства № 641280/22/77057-ИП, что нарушает права заявителя.

В соответствии с части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако заинтересованное лицо не представило суду доказательства соответствия оспариваемого постановления закону с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Также суд учитывает, что, как указывает Общество, оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Приказом Министерства промышленности и торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. В соответствии с утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Минэкономразвития РФ, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций. Также Общество  обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета Общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. обязанность в установленном законом порядке устранить нарушение прав Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. от 15.03.2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Османова М.К. в установленном законом порядке устранить нарушение прав Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                             А.Б. Полякова