Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210215/23-149-1717

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: АО «Тандер»

об оспаривании отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.05.2023 №271)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – ответчик, Управление) от 08.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный  ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из заявления, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на действия АО «Тандер».

Определением от 08.09.2023 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4  требований, суд указывает следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, определяется обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обманом потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что продавец, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Москвы в САО г. Москвы поступило обращение гр. ФИО2 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что 05.08.2023 по адресу: 

<

...> гр. ФИО2 приобретал товары, и у него имелась карта «Магнит».

После оплаты товаров гр. ФИО2 обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно:

1) Жироудалитель «Unicum» в пластиковой емкости 500 мл. на ценнике стоимость 178, 99 руб. и мелким шрифтом 299, 99 руб. за 1 шт. без карты, «-40 % по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 299 руб. 99 коп.

2) Пятновыводитель «Vanish Оху Action» в пластиковой емкости 450 мл. стоимость на ценнике 149,99 руб. и мелким шрифтом 234, 99 руб. за 1 шт. без карты, «-36 % по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 187 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из приложенных гр. ФИО2 фотоматериалов невозможно установить где именно (в каком магазине) и когда были сделаны фотографии ценников и была ли применена дисконтная карта.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

07.09.2023 в соответствии с п.3 ч.3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в отношении АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, расхождение в стоимости товаров не установлено: 

1) Жироудалитель «Unicum» в пластиковой емкости 500 мл. на ценнике стоимость 159, 99 руб. на кассовом узле стоимость товара соответствовала, стоимости, указанной на ценнике, а именно: 159 руб. 99 коп. 

2) Пятновыводитель «Vanish Оху Action» в пластиковой емкости 450 мл. стоимость на ценнике 149,99 руб. на кассовом узле стоимость товара соответствовала, стоимости, указанной на ценнике, а именно: 149 руб. 99 коп. 

Таким образом в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, Управление обосновано отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер».

Следовательно, оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 А,В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 08.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин