АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А13-20053/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальные услуги» представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2020), от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А1320053/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», адрес: 162510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив работы по устройству утеплителя крыши, восстановив фасад стены многоквартирного дома со стороны квартиры № 6, произведя переустройство водоотвода с наружного на внутренний, а также дополнительно провести работы по устройству утеплителя крыши, не осуществленного при проведенном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома и восстановление фасада стен дома, поврежденных при скоплении большого объема наледи, на установленной водосточной системе в период капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Арбат»), администрация Кадуйского муниципального района (адрес: 162511, 

<

...>, каб. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования поселок Хохлово (адрес: 162532, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промышленное проектирование»).

При рассмотрении спора истец отказался от требования по безвозмездному переустройству водоотвода с наружного на внутренний, просил прекратить производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано; производство по делу в части требования по безвозмездному переустройству водоотвода с наружного на внутренний прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, собственники многоквартирного дома (МКД) не могли принять решение об исключении устройства утеплителя из перечня работ по капитальному ремонту кровли; в протоколе от 04.03.2016 № 1 данное решение отсутствует. Суды не приняли во внимание, что протокол от 04.03.2016 поступил в Фонд 29.08.2016, то есть после того, как его должностное лицо Фонда – ФИО3 28.08.2016 направил в администрацию муниципального образования поселок Хохлово смету, содержащую расчеты без работ по устройству утеплителя. Общество также не согласно с выводами судебной строительной экспертизы, считает, что произведенные расчеты не соответствуют нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам, ответы на поставленные вопросы экспертами не даны. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы заявил Фонд, однако суд первой инстанции в решении указал заявителем Общество. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительство Вологодской области постановлением от 06.07.2015 № 565 утвердило краткосрочный план реализации Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области на 2016 год.

В перечень многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту, включен МКД по адресу: 

<

...> (далее – Дом).

Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта в МКД, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сроки, предусмотренные Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области.

Между Фондом и ООО «Промышленное проектирование» заключен договор от 24.08.2015 № 89/2015-85 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Вологодской области на 2016 год.

На основании указанного договора подрядчик ООО «Промышленное проектирование» разработало проектную документацию по капитальному ремонту кровли Дома.

В декабре 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Фонд направил собственникам помещений предложение по проведению капитального ремонта крыши Дома.

Протоколом от 04.03.2016 № 1 общего собрания собственников помещений Дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

По результатам голосования собственниками помещений было принято решение о внесении изменений в смету по капитальному ремонту кровли – «плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБ - исключить объем 206,5 кв. м, включить 33,7 кв. м»; утвердить смету расходов на 2 351 576 руб. Данный протокол с реестром голосования поступил Фонду по электронной почте 24.03.2016.

Затем, 29.03.2016 Фонду поступил откорректированный протокол от 04.03.2016 № 1, в котором было исключено устройство утеплителя крыши, а смета расходов утверждена в сумме 1 591 488,32 руб.

Между Фондом (технический заказчик) и ООО «СК Арбат» 19.05.2016 заключен договор № 14/2016-12 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в Доме.

В соответствии с пунктом 1.3.2 начало работ с даты заключения договора, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ, согласно пункту 4.3 договора.

Капитальный ремонт крыши произведен в 2016 году.

Комиссией 15.06.2016 в составе представителя Фонда, представителя строительного контроля, уполномоченного представителя собственников Дома ФИО4, представителя от муниципального образования, ответственного за реализацию областной программы, представителя Общества ФИО5, представителя подрядной организации ООО «СК Арбат», был составлен акт о приемке выполненных работ на объекте.

В составе этой же комиссии 21.06.2016 составлен акт об устранении замечаний по выполненным работам на объекте.

Между Фондом и ООО «СК Арбат» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.06.2016 № 1.

Истец осуществляет управление Домом на основании договора управления от 28.07.2009 № 309.

В исковом заявлении Общество указывает на многочисленные жалобы от собственников жилых помещений по вопросам эксплуатации Дома после проведения работ:

- в зимний период на скопление наледи и сосулек в больших количествах и объемах по периметру наружного водоотвода при таянии снега; на обильные протечки с кровли по наружным стенам дома по причине обледенения водосточной системы на плоской кровле; на потоки воды в окна квартир с большим шумом по оконным сливам.

- в летний период: на протекание крыши и скопления воды на потолке, стенах и образование плесени в квартирах (кв. № 6).

Также истец указывает, что на основании обращений (жалоб) собственников Дома, специалисты Общества совместно с представителем Администрации поселка неоднократно проводили обследования Дома.

В результате осмотров и анализа проектной (рабочей) документации были выявлены следующие причины:

- водосточная система, смонтированная при проведении работ по капитальному ремонту крыши на плоской кровле, не справляется с функцией своевременного отвода воды. Конструкция в данном виде способствует сбору и наросту ледяных масс по периметру свеса кровли после оттепелей и в зависимости от перепада наружных температур воздуха. При понижении температуры наружного воздуха происходит замерзание талой воды, что может привести к разрыву кровельного покрытия.

- при составлении окончательной сметы и рабочей документации по капитальному ремонту кровли проектной организацией, не были учтены изменения, внесенные в устройство теплоизоляции, протоколом общего собрания собственников помещений от 04.03.2016 № 1. Ремонт крыши произведен без устройства теплоизоляционного слоя, таким образом, на всей площади кровли, под снегом, поверхность покрытия влажная. Влага стекает по скату кровли, образуя по краю (по линии водоотвода) скопление наледи в больших объемах и зоны застоя воды при перепадах температуры наружного воздуха.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2019 № 346 с просьбой устранить выявленные дефекты,

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши Дома проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков суд по ходатайству Фонда назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «МУВЭКС», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению ООО «МУВЭКС» от 18.09.2020 № 170 эксперты описали выявленные им при обследовании Дома дефекты, указали причины их образования, определили возможность и целесообразность их устранения. При этом недостатков, вызванных качеством проведенных работ, эксперты не установили.

Эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по заключению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы установлена совокупность факторов, влияющих на образование ледяных масс на системе водоотвода жилого дома, а именно: установка водоотводов диаметром, меньше предусмотренного проектной документацией (при условии принадлежности предоставленной для проведения экспертизы водосточной системы, ранее установленной на многоквартирном жилом доме); устройство в желобах отверстий для пропуска воды, площадью значительно меньше, чем площадь горловины воронок; ненадлежащая эксплуатация кровельного покрытия: не проводились работы по очистке желобов системы водоотвода и свеса кровли.

В заключении эксперты также отметили, что возникшие в Доме дефекты, в том числе в квартире № 6, не связаны с кровлей. Для устранения возможности возникновения дефектов Дома была предложена реконструкция жилого дома, а не проведение капитального ремонта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении работ по капитальному ремонту крыши Дома надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, подлежат отклонению с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Экспертное заключение от 18.09.2020 № 170 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не приведено; отвод эксперту ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения Общество не заявило. Кроме того, заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченным подрядчиком обязательств, поэтому именно Фонд обязан доказать, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что причины спорных недостатков (дефектов) не связаны с проведением капитального ремонта крыши Дома, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А1320053/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев