АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело №

А56-63407/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 15.04.2022 № 309), 

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-63407/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, теплоснабжающая организация): 

- о признании договора от 27.07.2012 № 525.055.12 расторгнутым;

 - о взыскании 5 752 205 руб. неосновательного обогащения;

 - о взыскании 1 056 191 руб. 20 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 04.07.2021 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 05.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен частично. Договор от 27.07.2012 № 525.055.12 признан расторгнутым с 04.08.2018, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 1 901 473 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 337 951 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2021 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, при определении величины расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что выполненные Предприятием работы направлены на улучшение имущества самой теплоснабжающей организации и используются (могут быть использованы) для технологического присоединения иных абонентов.  

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказывая Предприятию в заявлении о применении срока исковой давности, суды неправильно применили нормы статей 195, 200 ГК РФ. Выводы судов о расторжении сторонами договора с 05.07.2018 путем совершения конклюдентных действий не соответствуют статье 452 ГК РФ. Наряду с этим Предприятие настаивает на том, что договор сторонами не расторгнут, является действующим, у теплоснабжающей организации не возникло обязательства по возврату аванса.   

В отзывах на кассационные жалобы Комитет и Предприятие возражают против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 27.07.2012 заключен договор № 525.055.12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязуется за свой счет выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом капитального строительства является «Проектирование и строительство объектов IT-парка в Невском районе на территории 16 участка кварталов 6-6А СУН», принадлежащий Комитету, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, территория квартала 6-6А СУН (далее – объект).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Стоимость услуги составляет 11 504 410 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок внесения платы заказчиком установлен в пункт 3.2 договора. 

Во исполнение условий договора Комитет перечислил на счет Предприятия 5 752 205 руб. 

Как указал Комитет, объект исключен из Адресной инвестиционной программы Санкт-Петербурга в 2013 году (Закон Санкт-Петербурга от 24.05.2013 № 329-55 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов») и впоследствии в нее не включался, строительство объекта производиться не будет, мероприятия по подключению объекта к тепловым сетям со стороны исполнителя не выполнены. 

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 22.06.2018 № 8488/18-0-0 в адрес Предприятия было направлено подписанное со стороны Комитета соглашение о расторжении договора.

Письмо получено Предприятием 04.07.2018 и оставлено им без ответа.

Претензия Комитета от 21.05.2021 № 01-50-2287/21-0-0 о возврате 5 752 205 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлена Предприятием без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Предприятие заявило о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в части, суды согласились с доводами Предприятия о необходимости учета расходов, понесенных им при исполнении договора, и отклонили заявление о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении). По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

В таком виде договор о подключении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору о подключении применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приведенными нормами и пунктом 6.1 договора предусмотрено право Комитета в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за тридцать дней до момента прекращения договора.

Определяя момент прекращения договора, суды руководствовались пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ (получение Предприятием уведомления о расторжении договора).

Однако норма пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ носит диспозитивный характер, указывая, что иное может быть предусмотрено договором.

Пунктом 6.1 договора стороны установили иной момент прекращения договора по сравнению с моментом получения уведомления об отказе от договора, отсрочив правовой эффект уведомления на тридцать дней с даты его отправки.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о прекращении договора с 05.07.2018 сделан при неправильным применении норм статьи 450.1 ГК РФ и без учета условий договора.

Вместе с тем, момент прекращения договора связан с началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В подтверждение факта и размера расходов, понесенных при исполнении договора, Предприятие представило в материалы дела договор от 10.09.2012 № ОД-232/81070004/17-5 (далее – договор от 10.09.2012), заключенный им как заказчиком с открытым акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнитель, далее – Общество).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2012 исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта (объектов) капитального строительства (а именно, осуществить мероприятия по увеличению пропускной способности эксплуатируемых тепловых сетей и обеспечению технической возможности подключения путем получения дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии Правобережной ТЭЦ-5, обеспечить возможность подачи тепловой энергии (подключить объект) в точке подключения в пределах согласованного количества тепловой мощности (нагрузка).

Стороны принимают во внимание необходимость последовательного обеспечения возможности теплоснабжения зданий ИТ-Парка, а также иных зданий различного назначения, планируемых к строительству в кварталах 6, 6А СУН в Невском районе Санкт-Петербурга с суммарной тепловой нагрузкой 36.55 Гкал/час. 

Согласованное количество тепловой мощности (нагрузки), обязательства по подключению которой принимает на себя исполнитель в рамках настоящего договора, составляет 1.55 Гкал/час (1 очередь строительства ИТ-Парка).

Общество и Предприятие 18.10.2013 подписали акт к договору от 10.09.2012 о надлежащем оказании исполнителем услуги по 1 этапу договора по подготовке систем теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства по адресу: кв.6-6А СУН, к тепловой сети исполнителя и оплате заказчиком стоимости услуги в размере 3 850 731 руб. 79 коп. в порядке аванса.

При рассмотрении спора Комитет ссылался на то, что объект не подключен (и не будет подключен) к системам теплоснабжения, а результат работ по договору с Обществом направлен на улучшение имущества самого Предприятия и используется (может быть использован) для технологического присоединения иных абонентов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предприятием Комитету результата работ по договору от 10.09.2012 и теплоснабжающая организация на их наличие не ссылается. 

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и применима к сходным правоотношениям по подключению объектов к системам теплоснабжения.

Приведенные доводы Комитета имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако суд первой инстанции не дал им должной оценки, а апелляционный суд уклонился от их исследования.

Доводы кассационной жалобы Предприятия о необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулирования по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Отказ от исполнения договора заявлен Комитетом 22.06.2018, с иском в арбитражный суд Комитет обратился 12.07.2021 после соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приостановление течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрения настоящего дела суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения права, не дали надлежащей оценки доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить момент прекращения договора, дать оценку доводам Комитета об отсутствии оснований для взыскания с него суммы расходов, указанной Предприятием, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-63407/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова