ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6061/2018

город Воронеж

16 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на мотивированное решение Арбитражного суда Липецкой области (Судья Хорошилов А. А.) от 02.08.2018 (резолютивная часть решения принята 23.07.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-6061/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции за период с 03.08.2016 по 06.11.2016 в сумме 19 200 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.07.2016 с участием транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е165УС48 на основании договора №2113/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 12.07.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 03.08.2016 по 06.11.2016 в сумме 19 200 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.07.2016 с участием транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е165УС48 на основании договора №2113/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 12.07.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения принята 23.07.2018) по делу №А36-6061/2018 с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 19 200 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходы по оплате юридических услуг представителя - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., в остальной части  в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что оснований для взыскания финансовой санкции  не имеется, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом (длительное непредставление экспертного заключения, что повлекло увеличение периода взыскания санкции).

Одновременно Страховая компания полагает неправомерным отказ в применении норм ст.333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа превышает размер страхового возмещения.

Указанные основания, в случае признания судом правомерности взыскания пени, являются, по мнению ответчика, основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера судом апелляционной инстанции.

Согласно с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайство о применении норм ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением от 02.08.2018 (резолютивная часть решения принята 23.07.2018) требование о взыскании судебных расходов   удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требований истца.

ООО «Контакт-Авто» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контакт-Авто» указало, что ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате, само по себе наличие составленного до подачи заявления о страховой выплате акта осмотра автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ также не имеется. 

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 в 13 час. 10 мин. по адресу трасса ФИО1 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е165УС48 под управлением ФИО3 (собственником является ФИО4).

Согласно справке 48 АА о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016  лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля КАМАЗ-5511 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №0377526612, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0346454865 (л.д.6).

12.07.2016 ФИО4 (Цедента) и ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) заключили договор №2113/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) (далее - договор от 12.07.2016) (л.д.12-14) страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0346454865) в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 09.07.2016 по адресу трасса ФИО1 13км, а также законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

13.07.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержались уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 12.07.2016 а также предложение направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 15.07.2016 (л.д.4-5)

31.10.2016 ООО «Контакт-Авто» вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением  экспертного заключения №2113/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е165УС48 составила 30 274 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данной претензии также содержалось требование оплатить стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 14 000 руб. (л.д.52).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 07.11.2016 №885 выплатил истцу 41 774 руб. страхового возмещения (л.д.53).

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для обращения ООО «Контакт-Авто» в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу №А36-11697/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взысканы 2 500 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) а также судебные расходы в сумме 9 000 руб. (л.д.54).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена неустойка в размере 29 063,04 руб. за период с 03.08.2016 по 06.11.2016, требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела №А36-9119/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 по указанному делу требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме (л.д.55).

26.04.2018 ООО «Контакт-Авто» представителю Страховой компании вручена претензия с требованием выплатить финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.16).

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, во взыскании финансовой санкции может быть отказано лишь если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу №А36-11697/2016.

По делу №А36-9119/2017 арбитражный суд не усмотрел наличие вины потерпевшего в просрочке страховщика,  в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение срока страховой выплаты удовлетворено в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ) а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права на взыскание финансовой санкции.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, взыскание финансовой санкции за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Предоставление страховщику 31.10.2016 экспертного заключения от 18.10.2016 не влечет признание страхователя злоупотребившим принадлежащими ему правами, поскольку страхователь вынужден был представить заключение только ввиду нарушения его прав страховщиком.

Кроме того возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Контакт-Авто» причинить вред другим лицам, не представлено.

Согласно п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что сумма финансовой санкции соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной ст.7 указанного закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства необоснованной выгоды истца от взыскания спорной суммы.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчиком были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

В рассматриваемом случае значительный размер финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной по делу №А36-9119/2017, обусловлен длительным периодом неисполнения страховщиком обязательств и не свидетельствует об их несоразмерности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции не имеется.

Также истец просил взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 №2113/16/Ф и акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2018, из которых следует, что стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.; об оплате данной суммы свидетельствует копия платежного поручения от 14.05.2018 №562 (л.д.17-20).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. является разумной и соответствующей объему работ по договору оказания юридических услуг.

Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст.106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2018 (резолютивная часть решения принята 23.07.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-6061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А. Н. Бумагин