ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10702/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автогарантсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-10702/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению ООО «Автогарантсервис» к СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто».

при участии в заседании представителей:        

от ООО «Автогарантсервис»  – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017;

от СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП МО «Мострансавто» - ФИО4 по доверенности от 23.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогарантсервис" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве N 3760/18/50033-ИП специалиста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО".

В порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 015365675 от 25.04.2017 по делу N А41-5481/17, в отношении должника - ООО "Автогарантсервис" возбуждено исполнительное производство N 48660/17/50033-ИП об обязании возвратить ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области N 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии обусловленном в акте с учетом нормального износа.

Для разрешения возникших в ходе исполнительного производства вопросов, требующих специальных познаний, на основании заявления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 в рамках исполнительного производства N 48660/17/50033-ИП издано постановление об участии в исполнительном производстве специалиста автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" (далее – АНО «МОЦСЭ»).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что оно не содержит конкретное лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и вопросы, чем допущено нарушение прав и законных интересов общества.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не имелось оснований полагать, что отсутствие в спорном постановлении указания на конкретных специалистов нарушает права и законные интересы комбината, приняв во внимание, что действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.01.2018 не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста, равно как и подписи последнего о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

При этом в оспариваемом постановлении, имеющимся в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 139), содержится подпись о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения ФИО5, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 140), в том время как данное процессуальное действие не предполагает возможности его совершения представителем, действующим на основании доверенности. 

Таким образом, не указание в оспариваемом постановлении конкретного лица, привлекаемого в качестве специалиста, повлекло предупреждение судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения лица, действующего по доверенности от имени юридического лица, а не привлекаемого специалиста.

При этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом - исполнителем запроса в адрес АНО «МОЦСЭ» о выделении специалиста ФИО5 для участия в исполнительном производстве. Доказательств что ФИО5 является специалистом по вопросам, возникшим в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства имеется гарантийное письмо АНО «МОЦСЭ» от 24.11.2017 № 567 (т. 1 л.д. 120), в котором экспертная организация сообщает сведения об эксперте ФИО6, адресованное «по месту требования», из которого не следует вывод о том, что данное письмо составлено в ответ на обращение судебного пристава-исполнителя. 

В материалы исполнительного производства также приобщено экспертное заключение, выполненное ФИО6 (т. 2 л.д. 24, 96) на основании договора, заключенного между АНО «МОЦСЭ» и ГУП МО «Мострансавто», из которого не следует вывод, что данное заключение подготовлено во исполнение оспариваемого постановления. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (Приложение N 124), предусматривает отдельные строки как для заполнения фамилии, имени и отчества специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении конкретного физического лица, привлекаемого в качестве специалиста, существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод привлеченному специалисту.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности предупредить специалиста о том, что он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как создает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 309-КГ17-15199 по делу N А60-48333/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 N Ф09-1895/18 по делу N А34-9602/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 N Ф03-1736/2015 по делу N А04-8543/2015).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-10702/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 31.01.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста № 3760/18/50033-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова