ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2975/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6330/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2024 по делу № А75-2975/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис», при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>), о взыскании 787 000 руб. 74 коп., 

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024 сроком действия 3 года, 

Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 634 сроком действия по 31.12.2024,

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности №  1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее – ООО «ЗСКС», общество, ответчик) о взыскании 610 001 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 176 999 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020.

Определением суда от 22.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация города Сургута (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2024 по делу № А75-2975/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация в письменном отзыве поддержала требования апелляционной жалобы. 

Определением от 06.06.2024 апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023.  

В заседании апелляционного суда 15.08.2024 представители истца и Администрации поддержали требования апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2020 № 7/2020, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта МАУ «Сургутская филармония». Местом выполнения работ является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Общая цена контракта составляет 11 581 315 руб. 98 коп. Сроки выполнения работ: с июня по 30.09.2020.

Спорные работы выполнены генподрядчиком в период с 01.06.2020 по 30.09.2020, сданы заказчику по актам формы КС-2 от 21.10.2020 №№ 1-16, подписанным учреждением без возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Работы истцом оплачены в сумме 11 581 315 руб. 98 коп. 

Контрольно-ревизионным управлением Администрации (далее – КРУ Администрации) в период с 08.10.2021 по 19.11.2021 проведено плановое выездное мероприятие «Проверка законного, целевого использования МКУ «УКЗ» бюджетных средств, направленных на объекты «Главная площадь» и «Сургутская филармония» в рамках которого осуществлена проверка исполнения генподрядчиком условий спорного контракта. По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 10.12.2021 № 43-03/21, согласно которому выявлены следующие нарушения: 

1) генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по монтажу вертикальных подъемных платформ в количестве 2 шт., которые фактически не установлены в проектное положение, не подключены к сетям электроснабжения, на сумму 36 037 руб. 42 коп.;

2) генподрядчиком завышены объемы работ по укладке металлического накладного профиля на ступенях наружных и внутренних 4 лестниц, не выполнены, но оплачены работы по установке двух стоек для кнопки и уличного информационного тактильного стенда на сумму 47 504 руб. 95 коп.; 

3) генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по монтажу шкафа электроавтоматики для системы ПД1 в количестве 1 шт., на сумму 61 818 руб. 90 коп.;

4) работы по созданию шероховатой поверхности площадью 18,2 кв.м. вокруг 10 колонн способом бучардирования,  принятые и оплаченные в сумме 315 750 руб. 84 коп., не соответствуют требованиям, установленным пунктами 1.2, 4.4.1, 4.4.2, 9.16 контракта и обязательным требованиям пункта 5.1.10 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильным групп населения», пунктов 4.2.1, 4.2.2 таблицы 3 ГОСТ Р 52875-218 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования»;

5) генподрядчиком не выполнены принятые и оплаченные работы по установке автоматического выключателя ВА47-29 3Р 20А, по прокладке электрических кабелей к оборудованию (ящикам управления ЯУ-ПД1, ЯУ-ПД1.2, шкафам автоматики ШУДУПП-МСХ.Е13.5/0,37-КС, ШУДУ-380/5,5-1-ЭП-КС, вертикальным подъемным платформам в количестве 2 шт.), на сумму 17 395 руб. 34 коп. 

6) генподрядчиком завышены объемы работ по установке дверного блока ДГ 21-12 в количестве 1 шт., по креплению наличников в количестве 56,49 п.м., по установке 3 врезных замков, на сумму 12 714 руб. 24 коп. 

7) указанный генподрядчиком в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2020 № 1 материал для поручней ограждения, установленного на пандусах №№ 1, 2, на лестницах эвакуационных выходов №№ 1, 2 и на центральном крыльце главного входа, не соответствует фактически примененному, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на 118 780 руб. 

Как указал истец, ответчик неосновательно получил по спорному контракту денежные средства в общем размере 610 001 руб. 69 коп. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования претензий учреждения о возврате неосновательно полученных денежных средств не удовлетворил, МКУ «УКЗ» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи учреждением апелляционной жалобы.

Определением от 16.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ «УКС» на решение суда от 28.04.2024 по делу № А75-2975/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Апелляционным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Лицам, участвующим в деле, предложено провести совместный (по инициативе учреждения и/или Администрации) осмотр спорного объекта, по результатам которого составить акт, отражающий наличие (отсутствие) фактов завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020, изложенных в акте от 10.12.2021 № 43-03/21 КРУ Администрации. 

В материалы дела МКУ «УКС» представлен акт от 26.08.2024 осмотра объекта «Сургутская филармония» по адресу 

<

...>, согласно которому представители генподрядной организации ООО «ЗСКС» отказались от участия в осмотре, о чем уведомили учреждение письмом от 23.08.2024 № 4, в целом все выводы, отраженные в акте от 10.12.2021 № 43-03/21 КРУ Администрации нашли свое подтверждение, кроме устраненного замечания, связанного с установкой информационного стенда.

От МКУ «УКС» в материалы поступило заявление, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по установке информационного стенда составляет 34 558 руб. 30 коп., в связи с чем учреждение отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО «ЗСКС» неосновательного обогащения в размере 34 558 руб. 30 коп. Просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 558 руб. 30 коп. и производство по делу в данной части прекратить; взыскать с ООО «ЗСКС» в пользу МКУ «УКС» 176 999 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту № 7/2020, 575 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В заседании апелляционного суда 09.10.2024 представитель учреждения поддержал отказ от исковых требований в части взыскания 34 558 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представители ответчика и Администрации не возражали против принятия отказа МКУ «УКС» от исковых требований в части.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление МКУ «УКС» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления МКУ «УКС» об отказе от требований иска в части апелляционным судом не установлено в связи с чем суд принимает отказ иска в части взыскания 34 558 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

В данном случае отказ от иска заявлен в части требований, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату исходя из этой части.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований МКУ «УКС» подлежит возврату из федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 27288.

В заседании апелляционного суда 09.10.2024 представители истца и Администрации поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и Администрации, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия истцом работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В данном случае стоимость и объем выполненных ответчиком работ оспариваются истцом на основании результатов проведенного Контрольно-ревизионным управлением Администрации в период с 08.10.2021 по 19.11.2021 контрольного мероприятия.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К основным принципам контрактной системы согласно статьям 6, 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании частей 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте органа муниципального финансового (бюджетного) контроля.

Как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях при этом соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Соответственно, доказательства, опровергающие выводы проведенной органом муниципального финансового (бюджетного) контроля проверки, должен представить подрядчик.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями БК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы КРУ Администрации, изложенные в акте от 10.12.2021 № 43-03/21 по результатам проверки результата работ, выполненных ООО «ЗСКС» по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с ООО «ЗСКС» 575 443 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, истец просил взыскать с ответчика 176 999 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения генподрядчиком работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 14.6 спорного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком в установленный муниципальным контрактом от 25.05.2020 № 7/2020 срок не выполнены работы на общую сумму 3 830 851 руб. 18 коп., из них: по устройству и пуско-наладке систем противодымной вентиляции на сумму 455 411 руб. 94 коп; по автоматизации систем противодымной вентиляции на сумму 382 064 руб.; по установке деревянных дверных блоков, технических средств информирования маломобильных групп населения, вертикальных подъемных платформ, информационного терминала «Круст 42/1 Slim» на сумму 2 993 374 руб. 64 коп.

По расчету истца общий размер пени за период с 01.10.2020 по 24.01.2022 составил 176 999 руб. 05 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исходя из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.05.2020 № 7/2020, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ООО «ЗСКС» в материалы дела не представлены.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 7/2020 не исполнены ООО «ЗСКС» в полном объеме, основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с ООО «ЗСКС» 176 999 руб. 05 коп. неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2024 по делу  № А75-2975/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба МКУ «УКС» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы учреждения, подлежат возмещению МКУ «УКС» за счет ООО «ЗСКС» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» в части взыскания 34 558 руб. 30 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2024 по делу  № А75-2975/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) 752 442 руб. 44 коп., в том числе 575 443 руб. 39 коп. долга, 176 999 руб. 05 коп. неустойки, а также 21 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 27288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева