ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24061/2017

г. Саратов

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинтерсервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу №А57-24061/2017 (судья Большедворская Е.Л.) 

по ходатайству акционерного общества «Стройинтерсервис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57-24061/2017,

по иску акционерного общества «Стройинтерсервис» (

<

...>

68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (Саратовский район, Саратовская обл., пос. Зоринский, ОГРН 

<

***>, ИНН

6453004854)

об обязании возвратить транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Стройинтерсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.09.2017, 

Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Стройинтерсервис» (далее АО «Стройинтерсервис», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (далее ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ», Ответчик) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57- 24061/2017 в размере: за первые 30 дней неисполнения судебного акта по 10 000 (десять тысяч) руб. - ежедневно, за следующие 30 дней неисполнения судебного акта по 20 000 (двадцать тысяч) руб. - ежедневно, начиная с третьих 30 дней и далее по 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - ежедневно.

Определением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления акционерного общества «Стройинтерсервис» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57-24061/2017 отказал.

Конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

АО «Стройинтерсервис» поддерживает требования апелляционной жалобы.

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

АО «Стройинтерсервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей Обществом кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 по настоящему делу вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А57-24061/2017, суд обязал ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» возвратить АО «Стройинтерсервис» транспортное средство КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) свидетельство о регистрации 64 ХВ 138885, паспорт 

<

...>, в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940.

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист 11.05.2018 серии ФС 020560144.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство от 20.06.2018 № 25295/18/64033-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Указанное постановление получено должником 10.07.2018.

ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» в адрес АО «Стройинтерсервис» направлено письмо от 10.07.2018 о необходимости забрать транспортное средство с территории Автоцентра КАМАЗ 13.07.2018.

Утверждая, что по результатам осмотра конкурсным управляющим АО «Стройинтерсевис» и привлеченным техническим специалистом транспортного средства на территории Автоцентра КАМАЗ было установлено нахождение спорного транспортного средства - КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) в непригодном для эксплуатации состоянии, что явилось основанием к отказу в подписании акта приема-передачи, АО «Стройинтерсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что АО «Стройинтерсервис» недобросовестно уклоняется от получения присужденного к возврату ООО «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 №487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано выше, исполнению в рамках настоящего дела подлежит решение суда от 06.02.2018, которым суд обязал ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» возвратить АО «Стройинтерсервис» транспортное средство КАМАЗ 33 55112 (светло-серый, грузовой самосвал) свидетельство о регистрации 64 ХВ 138885, паспорт 

<

...>, в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940.

10 июля 2018г., то есть в установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что 13.07.2018г. представители истца могут забрать транспортное средство с территории автоцентра.

Указанное письмо получено истцом 12.07.2018г.  

17 июля 2018г. составлен акт приема-передачи транспортного средства, который истцом не подписан в связи с тем, что, по мнению истца, транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Однако доказательств того, что ответчик 17.07.2018 передавал транспортное средство КАМАЗ 33 55112 не в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940, истец судам не представил, лишь констатировав, что по результатам осмотра конкурсным управляющим АО «Стройинтерсевис» и привлеченным техническим специалистом транспортного средства на территории Автоцентра КАМАЗ было установлено нахождение спорного транспортного средства - КАМАЗ 33 55112 (светлосерый, грузовой самосвал) в непригодном для эксплуатации состоянии, не может быть вывезено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.09.2018г. № 20, согласно которому при осмотре автомобиля было установлено, что работы согласно заказ наряда № ЗН0079940 от 28.01.2013г. выполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное ответчиком письменное заключение эксперта от 04.09.2018г. № 20 суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу и Саратовскому РОСП о том, что 23.08.2018 на территории автоцентра будет проведена экспертиза на соответствие выполненных работ согласно заказ наряда № ЗН0079940 от 28.01.2013г.

Истец ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В свою очередь, в решении суда по настоящему делу от 06.02.2018 года указано, что определением суда от 23.08.2013 года по делу №А57-22463/2014 было установлено, что услуги ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» выполнены согласно  заказ-наряду № ЗН0079940 от 28.01.2013г. без замечаний и в полном объеме. 

При этом, как следует из решения суда, в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий АО «Стройинтерсервис» приводил довод о том, что транспортное средство находится на территории ответчика в разобранном и неисправном виде, непригодном для использования в качестве транспортного средства.

Однако, исходя из требований самого истца, суд обязал ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» возвратить АО «Стройинтерсервис» спорное транспортное средство в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство находится у  ответчика и услуги согласно заказ-наряду от 28.01.2013 № ЗН 0079940 выполнены без замечаний и в полном объеме.

Вопрос о том, в каком состоянии для ремонта было передано ответчику транспортное средство, исходя из предмета спора, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Истец с решением суда согласился.

Ответчик при обжаловании решения приводил суду апелляционной инстанции доводы о том, что транспортное средство на ремонт поступило в разукомплектованном  состоянии.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как указала судебная коллегия,  суд первой инстанции обязал ответчика возвратить транспортное средство в состоянии после ремонта, выполненного на основании заказ-наряда от 28.01.2013 № ЗН 0079940.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что транспортное средство подлежит передаче по решению суда по настоящему делу исключительно в рабочем и технически исправном состоянии, подлежит отклонению.

Поскольку вопрос о том, в каком состоянии для ремонта было передано ответчику транспортное средство, не был предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по настоящему делу.

На основании изложенного,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований АО «Стройинтерсевис» о взыскании с ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» судебной неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Стройинтерсевис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу №А57-24061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяц со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников