АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28731/2017

г. Новосибирск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Омск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заявителя: ФИО2, по доверенности №32 от 25.05.2017, удостоверение;

заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований пункта 1 и 2 статьи 129,   пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не принятии достаточных мер для исключения ООО «Арбитръ» из реестра требований кредиторов на протяжении более двух месяцев; нарушении срока обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; затягиванием процедуры банкротства в отношении ООО «СибРесурс», увеличением расходов на указанную процедуру.

Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по делу № А45-8602/2015 в отношении ООО «СибРесурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) по делу № А45-8602/2015 ООО «СибРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба ООО «НерудПром» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СибРесурс» ФИО1, по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00315417 от 29.09.2017 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по делу № А45-8602/2015 в отношении ООО «СибРесурс» введена процедура банкротства - наблюдение, решением  от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «СибРесурс» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 6000000 рублей.

Решением   постоянно   действующего  третейского   суда  при   ООО «Правовые Инновации» по делу № 11/2015 от 01.06.2015 с ООО «СибРесурс» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору от 15.12.2014, в размере 7771726,33 рублей, в том числе: 6000000 рублей - основной долг, 1717262,33 рублей - проценты за пользование суммой займа. Кроме того, взысканы судебные расходы (третейский сбор) в размере 61586, 31 рублей.

В последующем, на основании договора уступки требования от 04.06.2015, право требования денежной суммы, установленной решением от 01.06.2015 в размере 7 778 848,64 рублей перешло к ООО «Арбитръ».

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые Инновации» по делу №11/2015 от 23.09.2015 произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на ООО «Арбитръ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-8602/2015 ООО «Арбитръ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СибРесрус» с размером требования - 7778848,64 рублей, в том числе: 6000000 рублей - основная сумма долга, 1717262,33 рублей - проценты за пользование суммой займа, 61586, 31 рублей - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу № А45-8602/2015 договор займа от 15.12.2014, заключенный между ООО «СибРесурс» и ФИО4, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А45-8602/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу № А45-8602/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сделка признана судом недействительной, решение вступило в законную силу 13.07.2017, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не обратился в суд с требованием о пересмотре судебного акта от 16.11.2015 по делу № А45-8602/2015, и об исключении ООО «Арбитръ» из реестра требований кредиторов ООО «СибРесурс» на протяжении более двух месяцев.

ООО «Арбитръ» участвовало в собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.08.2017,  принимало решение о ходе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, рассматривало отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «СибРесурс».

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-8602/2015 ООО «НерудПром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу № А45-8602/2015, принятого в рамках настоящего дела и об отказе ООО «Арбитръ» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7778848,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс». Решением от 05.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 о включении требования ООО «Арбитръ» в реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс» в размере 7 778 848 рублей 64 копейки.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 на протяжении более двух месяцев не принял достаточных мер для исключения ООО «Арбитръ» из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (в редакции действовавшей на дату открытия конкурсного производства); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Процедура конкурсное производство в отношении должника ООО «СибРесурс» был открыта 16.02.2016 и неоднократно продлялась Арбитражным судом Новосибирской области на основании ходатайства ФИО3 в связи с тем, что не все мероприятия для завершения конкурсного производства выполнены.

При этом из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 только спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства в отношении должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Так, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора уступки требования от 15.05.2015, заключенного между ИП ФИО5 и должником, поступило в Арбитражный суд Новосибирской области только 18.07.2017.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СибРесурс» за ФИО6 в адрес ООО «ТФ «Олимпия-Тур» по договору о реализации туристического продукта № 243/14 от 27.10.2014 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области только 15.08.2017.

Объективных причин, препятствующих для обращения с указанными заявлениями в арбитражный суд ранее, в материалы дела ФИО3 не представлено.

Указанные действия (бездействие) ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО «СибРесурс», увеличению расходов на указанную процедуру.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу №А46-13968/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу №А46-13963/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу №А46-13863/2016,, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу №А46-36723/2016, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу №А19-14250/2016).

При таких обстоятельствах управлением  обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, учитывая повторное совершение однородных правонарушений, образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20  Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что вина ФИО1 выразилась в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия) по нарушению требований Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено.

На основании изложенного, основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим  правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, следует отметить, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершенного им правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд  не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). 

При назначении наказания суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

В соответствии со статьей 204 АПК  РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь  арбитражного управляющего  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ермак, Павлодарская область, республика Казахстан; зарегистрирован по адресу: 644039, 

<

...>, д. 80; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья       Т.В. Абаимова