Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50989/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРП - СТРОЙ" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРПУС 2/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ,  (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека д.12, корп.1; Россия 117105, Москва, Нагорный пр д.6, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1133755 руб. 80 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.15 сроком на 3 года) 

- от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 11.01.2017) 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Старп-Строй» о взыскании неосновательного обогащения 1133755 руб. 80 коп., ссылаясь на расторжение государственного контракта № КР-82 от 10.11.2014.

 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

Ответчик иск не признал.

 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Материалами дела установлено, что 10.11.2014 стороны заключили  государственный контракт № КР-82, по которому ответчик обязался выполнить ремонтные  работы  на объекте «ул.Профессора Качалова от дома 9 до Глухоозерского шоссе».

 

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что договор сторонами исполнен в полном объеме.

 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 

Истец указывает, что во исполнение п.5.2.30 контракта им перечислены денежные средства в сумме 960810 руб. 00 коп. в связи с заключением подрядчиком договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, как предусмотрено условиями контракта.

 

Кроме того, истец утверждает, что в адрес подрядчика им перечислено 1133755 руб. 80 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

 

Указывая, что контракт расторгнут, истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 1133755 руб. 80 коп.

 

Однако, доказательств перечисления ответчику указанной суммы истец суду не представил. Поручение на оплату расходов от 25.12.2014 не доказывает факта перечисления ответчику денежных средств и их получения последним. Кроме того, в материалах дела имеются двухсторонний акт КС-2 и справка КС-3, из которых следует, что подрядчиком в рамках контракту выполнены работы на сумму 1133755 руб. 80 коп. 

 

Денежные средства в сумме 960810 руб. 00 коп. перечислены в адрес третьего лица  в связи с заключенным договором страхования, предусмотренного государственным контрактом.

 

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не доказал суду своего утверждения, что спорные денежные средства находятся в пользовании ответчика.

 

Поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Э.С.Закржевская