Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47674/2022

г. Краснодар

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2023 года;  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года;  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  исковое заявление ООО «Строительное управление № 23» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>)  

к ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 225 949 руб.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Строительное управление № 23» (далее –  истец) с исковым заявлением к ООО «ССК «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды движимого имущества № 65 от 01.07.2020 в размере  1 083 871 руб., задолженности по договору аренды движимого имущества № СУ23/04/21  от 20.04.2020 в размере 320 000 руб., процентов в общей сумме 176 849 руб., процентов по  день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 в рамках дела   № А73-12083/2022 исковые требования ООО «Строительное управление № 23» к  ООО «ССК «Газрегион» о взыскании задолженности по договору аренды № 65 от  01.07.2020 в сумме 1 083 871 руб., процентов в размере 142 078 руб. выделено в отдельное  производство, делу присвоен № А73-14110/2022, дело № А73-14110/2022 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 указанное  исковое заявление было принято судом к производству.  

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от  21.11.2022 судебное заседание отложено на 12:20 08.02.2023.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому истец  указывает, что долг по состоянию на 07.02.2023 полностью погашен, на остальных  требованиях настаивает.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Из искового заявления следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2020 № 65.  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял за  плату во временное владение и пользование модульное здание «Столовая» на базе  мобильных зданий (составных вагонов) в количестве 7 штук – 1 единица.  

Согласно п. 4.1 договора в течение 10 банковских дней с даты получения счета,  арендатор вносит предоплату в размере 100% арендной платы за календарный месяц,  согласно Приложению № 1 к договору.  

Ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями  договоров аренды движимого имущества надлежащим образом не исполнил, арендная  плата в полном объеме не внесена.  

Сумма задолженности по арендной плате, заявленная истцом по спорному  договору составила размер 1 083 871 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности  урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявленная суммы задолженности  погашена.  

Вместе с тем истец не уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Поскольку сумма основанной задолженности на момент рассмотрения спора  погашена, что не оспаривается сторонами, в удовлетворении требований в части  взыскания основанного долга следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 142 078 руб., в связи с ненадлежащем исполнением  обязательств по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества от  01.07.2020 № 65, а также процентов за период с 12.07.2022 до момента фактической  оплаты.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и  предъявление требования о взыскании является правомерным.  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит суд отказать о  взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 11.07.2022 в размере 34 049,06 руб. и пени  по день фактической оплаты долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов  по день фактической оплаты долга.  

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов  по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты, доводы и доказательства,  представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или  контррасчет не представлены, контррасчет процентов подлежащих взысканию, по мнению  ответчика, также не представлен, ввиду чего судом принимается во внимание расчет,  представленный истцом.  

Вместе с тем суд отмечает, что заявляя сумму процентов, истцом не учтено, что в  соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального  закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства  мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

В постановлении правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указан единственный  отдельный вид экономической деятельности, в отношении которого мораторий не  распространяется - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.  

Деятельность, которую осуществляет ответчик, подпадает под действие моратория,  установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Сведения о том, что ответчик осуществляет деятельность застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных  объектов, отсутствуют.  

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры  вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6  месяцев (по 30.09.2022 включительно).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты в спорном  случае в отношении ответчика не могут быть начислены за период 01.04.2022 по  30.09.2022.  

В связи с вышеизложенным, а также произведенных оплат в ходе рассмотрения  спора, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов  составляет 106 434,70 руб. В остальной части требования удовлетворению судом не  подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истец первоначально обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, уплатив  государственную пошлину в размере 28 807 руб. по платежному поручению № 392 от  11.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 в рамках дела   № А73-12083/2022 исковые требования ООО «Строительное управление № 23» к  ООО «ССК «Газрегион» о взыскании задолженности по договору аренды № 65 от  01.07.2020 в сумме 1 083 871 руб., процентов в размере 142 078 руб. выделено в отдельное  производство, делу присвоен № А73-14110/2022, дело № А73-14110/2022 передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 в рамках дела   № А73-12083/2022 принять отказ истца от части требований, производство по делу в  части отказа прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, а также  распределены судебные расходы путем взыскания с ответчика в пользу истца  государственной пошлины в сумме 9 707 руб., а также возврата истцу из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 18 600 руб., уплаченной по платежному  поручению № 392 от 11.07.2022.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению   № 392 от 11.07.2022, распределена.  

При цене исковых требований в рамках настоящего дела 1 225 949 руб.  подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 25 259 руб.  

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к  производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от  иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение  вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от  времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о  принятии искового заявления к производству или после него).  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 15АП-10662/2019 по делу   № А32-3409/2019.  

Истец первоначально обратился Арбитражный суд Хабаровского края 19.07.2022,  исковое заявление, в том числе по договору аренды движимого имущества № 65 от  01.07.2020 принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда  Хабаровского края от 21.07.2022, ответчик погасил предъявленную ко взысканию  задолженность на основании платежных поручений в августе 2022 и январе 2023, т.е.  посте приятия заявления к производству, следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально  признанным обоснованным требованиям.  

Поскольку на дату принятия искового заявления обоснованно предъявленная ко  взысканию сумма задолженности по договору аренды движимого имущества № 65 от  01.07.2020 составляла 1 083 871 руб., исковые требования в части процентов  удовлетворены судом частично в размере 106 434,70 руб., расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 97,09%, расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 2,91%.  

С учетом того, что государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском  по платежному поручению № 392 от 11.07.2022, распределена в рамках дела   № А73-12083/2022, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере в размере 24 523,96 руб., с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в  размере 735,04 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в  

пользу ООО «Строительное управление № 23» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 434,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ССК «Газрегион» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 24 523,96 руб.  

Взыскать с ООО «Строительное управление № 23» (ОГРН/ИНН  

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 735,04 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного  текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Черный