ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46977/2024-ГК

Дело №А40-258402/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-258402/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: ООО «Свобода»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере 1 980 176,17 руб., неустойки в размере 358 411,89 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо заключили договор от 22.03.2021 №ПКР-006643-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, Стрельбищенский пер.9.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору ответчиком выдана банковская гарантия от 12.03.2021 №11102-21-10. Банковская гарантия вступает в силу с 12.03.2021 и действует по 30.04.2023 включительно (п.16 банковской гарантии). Сумма банковской гарантии составляет 9 630 611,93 руб. согласно п.1 банковской гарантии.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение договора в соответствии с п.14.7. договора «нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

03.03.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 22.03.2021 №ПКР-006643-21 в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 07.03.2023 №ФКР-ПИР720/23 о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.03.2023. Датой расторжения договора считается 29.03.2023.

Согласно п.12.7.12. договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец направил в адрес принципала письменную претензию от 07.03.2023 №ФКР-ПИР720/23 об оплате штрафных санкций, которая последним не исполнена.

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Ответчик денежные средства по банковской гарантии бенефициару не выплатил, также отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Судом установлено, что уже после принятия решения об одностороннем отказе от договора (03.03.2023) истец фактически предпринял действия по последующему исполнению договора путем приемки выполненных принципалом работ. Согласно размещенной в ЕИС информации об исполнении договора по состоянию на 08.06.2023 договор находился на этапе исполнения. Какой-либо претензионной работы, связанной с взысканием штрафа за одностороннее расторжение договора, равно как и факт одностороннего расторжения договора, не отражено в системе ЕИС. Дата окончания исполнения договора - 30.06.2023. Истец своими конклюдентными действиями признал действие спорного договора и по окончании его срока.

С учетом данных, опубликованных в ЕИС, суд установил, что истец принял работы на сумму большую, чем им оплачено по договору. При этом еще в сентябре 2022 года истец был уведомлен принципалом о невозможности выполнения работ в срок ввиду непредоставления доступа к объекту. Истец согласился с данным доводом, о чем 16.09.2022 составлен соответствующий акт.

Суд признал поведения истца недобросовестным при принятии им 03.03.2023 решения об одностороннем отказе от договора и принятии последующих мер по взысканию штрафных санкций в сумме 1 980 176 руб., что составляет 17% от стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца по взысканию штрафа, который явно несоразмерен допущенному принципалом нарушению (непредставление продленной банковской гарантии), представляет собой злоупотребление правом бенефициара.

Недобросовестное и противоречивое поведение бенефициара, получившего полное исполнение по контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, подписавшего акт приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно применил п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, согласно которому допускается отход от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Недобросовестное и противоречивое поведение Бенефициара, получившего полное исполнение по контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, подписав акт приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии.

В апелляционной жалобе истец предпринимает попытки по введению апелляционного суда в заблуждение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела либо не в полном объеме, либо намеренно их искажая. Так, ситец в апелляционной жалобе указывает на то, что в актах о приемке выполненных работ отсутствует подпись заказчика, что полностью опровергается представленным в материалы дела актам, в которых также проставлены и печати истца.

Ссылки истца на то, что факт принятия им работ на сумму, большую, чем истцом оплачено по договору, не имеет правового значения, апелляционной коллегией отклоняется.

Довод истца о том, что имелось просрочка по выполнению работ, составившая более 15 дней, отклоняется с учетом того, что непосредственно истец препятствовал выполнению работ, о чем имеется акт. Указание истца на то, что данное обстоятельство не освобождает сторон договора от применения санкции, предусмотренной просрочкой выполнения работ, признается направленным на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-258402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Н. Янина