АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20355/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.11.2002)

о взыскании 98 347 рублей 27 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №1351 от 18.06.2018);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №7-юн от 01.06.2018)

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  (далее ответчик, ФКУ ИК-20 ГУФСИН) о взыскании 98 347 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии  за период январь-февраль 2018 года.

Определением суда от 24.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета; считает, что у ответчика отсутствует вина за неисполнение в срок перед истцом денежных обязательств по контракту, ввиду отсутствия (недостаточности) денежных средств, необходимых для выплаты истцу задолженности в спорный период; поясняет, что ФКУ ИК-20 ГУФСИН не является распорядителем денежных средств и не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств; также  ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагает, что им принимались все меры для погашения имеющейся задолженности, считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный контракт между сторонами заключен только в марте 2018 года, ввиду чего выставление счетов-фактур в январе и феврале 2018 года является неправомерным.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и пояснениях на иск с учетом отзыва ответчика, по тексту которых указывает, что согласно пункту 9.1. спорного контракта настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года (с учетом протокола разногласий), ввиду чего доводы ответчика о неправомерном выставлении счетов ответчику в январе, феврале 2018 года являются несостоятельными; акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без разногласий; правовой статус ответчика, как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ  «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт №А0032 от 12.03.2018

В соответствии с пунктом 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки  электрической  энергией  потребителю,  а  потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2. контракта потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии мощности в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.4. по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания ат приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта – Приложение №8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику. На основании ата приема-передачи электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 9.1. настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года (с учетом протокола разногласий к государственному контракту №А0032 от 12.03.2018).

Истец на основании контракта №А0032 от 12.03.2018 произвел ответчику отпуск электрической энергии в январе, феврале 2018 года, в результате чего ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры. Ответчик произвел оплату за отпущенную в указанный период электрическую энергию с нарушением срока, установленного в контракте, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 98 347 рублей 27 копеек за период с 21.02.2018 по 28.03.2018.

Поскольку ответчик оплату пени, начисленной за просрочку платежей за потребленную в  январе, феврале 2018 года электроэнергию не произвел, истец обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности. Ответчик оставил без удовлетворения, изложенные в претензии требования истца относительно оплаты пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, ответчик фактически полученную в январе, феврале 2018 года электрическую энергию оплатил с нарушением установленного спорным контрактом срока, что им не оспорено. 

Главой 8 государственного контракта, заключенного между сторонами, установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 8.1 которого стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 98 347 рублей 27 копеек за период с 21.02.2018 по 28.03.2018., начисленную в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов, соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о дате заключения контракта, судом отклоняется, с учетом согласованного сторонами пунктом 9.1. периода и начала его действия. 

           Доводы ответчика  относительно организационно-правовой формы, как казенного учреждения, основным источником финансирования которого являются средства федерального бюджета,  отсутствие у него статуса распорядителя денежных средств, а также довод о том, что  он не может нарушать принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, судом отклоняются, поскольку они не влияют на возникновение у ответчика обязательства по своевременной оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, в соответствии с действующим  в спорный период государственным контрактом; при этом, доказательств невозможности надлежащего исполнения контракта за счет иных источников финансирования, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о заключении спорного контракта в марте 2018 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик в отзыве также указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных органов исполнительной власти (ответчик является территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, относящимся к федеральным органам исполнительной власти (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868) от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 33.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 98 347 (девяносто восемь тысяч триста сорок семь) рублей 27 копеек пени и 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.