ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16715/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2182/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16715/2020 (судья Ширяй И.Ю.) по иску акционерного общества «Энергоавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, ул. Новороссийская, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. 13П) о взыскании 1 035 155 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, 

от акционерного общества «Энергоавтотранс» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

установил:

акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – АО «ЭАТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (далее – ООО «СИ») о взыскании 1 035 155 руб., в том числе: 944 231 руб. неосновательного обогащения и 90 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2020.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16715/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «СИ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности, поскольку долг погашен путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 № 234, передачей ответчиком истцу в счет исполнения обязательств щебня и песка. Также заявитель жалобы указывает, что после получения претензии заказчика подрядчиком произведен осмотр площадки с целью контрольных замеров для определения фактической площади выполненных работ, по результатам которого составлен локальный сметный расчет, определены работы и предоставленный материал на общую сумму 388 029 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии задолженности у истца перед ООО «СИ».

АО «ЭАТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «ЭАТ» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что основанием требований являлось получение ответчиком оплаты за фактически невыполненные работы, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, а приведённые в жалобе расчёты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между АО «ЭАТ» (заказчик) и ООО «СИ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 03/10-2017 и № 03/10/1-2017 (далее – договоры № 03/10 и 03/10/1 соответственно), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: по устройству асфальтированной площадки по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (по договору № 03/10) и по ремонту асфальтовой площадки здания гаража по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией (по договору № 03/10/1).

В силу пунктов 1.2 договоров подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами, средствами и материалами, а также материалами заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, действующими ТУ, ГОСТ и СНиП; обеспечить соответствие материалов, приобретаемые им для проведения работ действующим ГОСТ, ТУ, СНиП; составлять акты скрытых работ немедленно по их завершении.

В локальном сметном расчете к договору № 03/10 согласована площадь, подлежащая асфальтированию,  - 1 796 кв.м, а в локальном сметном расчете к договору № 03/10 – 2 000 кв.м.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 6.1 договоров: начало – 03.10.2017, окончание – 31.10.2017.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации, утверждённой уполномоченными представителями сторон до начала работ, составляет в ценах 2017 года по договору № 03/10 – 1 1 604 274 руб. 90 коп., по договору № 03/10/1 – 1 786 006 руб. 70 коп.  (с учётом НДС 18 %).

На основании пунктов 3.1 договоров оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), при наличии счетов-фактур подрядчика.

Как указывает истец, в связи с закрытием финансового года, 03.10.2017 между сторонами подписаны акты по форме № КС-2 № 1, 2, справки по форме № КС-3 № 1 – на сумму 1 604 274 руб. 90 коп., № 2 – на сумму 1 786 006 руб. 70 коп., однако реально работы не были выполнены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (зимний период).

В гарантийном письме от 15.10.2017 № 349 подрядчик обязался выполнить работы по договорам в срок до 15.06.2018.

По утверждению истца, в связи с наличием гарантийного письма, несмотряна не завершение работ, заказчиком произведена оплата работ в полном объеме путем подписания акта взаимозачета от 31.12.2017 № 234.

АО «ЭАТ» письмом от 28.09.2018 № 32 просило  ответчика  сообщить реальные сроки завершения работ в 2018 году по договорам № 03/10, 03/10/1, а в случае невозможности выполнить работы – возвратить неосвоенные денежные средства.

Письмом от 31.10.2018 № 69 истец просил ответчика направить представителя для участия 06.11.2018 в комиссии по приему качества и объемов работ по вышеуказанным договорам (вх. от 01.11.2018).

По результатам проведенного 06.11.2018 контрольного обмера объемов работ  заказчиком составлен акт, в котором зафиксировано, что устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей составляет 2 699,5 кв.м; устройство оснований из щебня фр. 401-70 (5-20) мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатии до 68,6 Мпа 700 кгс/кв.м.): однослойных – 2 699,5 кв.м; планировка площадей механизированным способом, гр. грунтов 2 – 2 699,5 кв.м.

В целях определения фактической площади асфальтобетонного покрытия (площадки) истец обратился в специализированную организацию. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» от 30.12.2019 по результатам замеров покрытия прибором, прошедшим поверку, фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 2 738,9 кв.м, что на 1 057,1 кв.м меньше, чем предусмотрено заключенными между сторонами договорами.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение, обратился к ответчику с претензией от 07.08.2020 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 944 231 руб. за невыполненные в полном объеме работы по договорам № 03/10, 03/10/1, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что акт взаимозачета от 31.12.2017 № 234 касается только финансовой составляющей взаимоотношений сторон и не содержит однозначной и недвусмысленной оговорки о прекращении всех без исключения взаимоотношений сторон по договорам, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку долг погашен путем подписания между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2017 № 234, передачей ответчиком истцу в счет исполнения обязательств щебня и песка. Кроме того, подрядчиком произведен осмотр площадки с целью контрольных замеров для определения фактической площади выполненных работ, по результатам которого составлен локальный сметный расчет, определены работы и предоставленный материал на общую сумму 388 029 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии задолженности у истца перед ООО «СИ».

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с подписанием акта взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 акта взаимозачета от 31.12.2017 № 234, задолженность АО «ЭАТ» перед ООО «СИ» составляет 6 414 871 руб. 60 коп., в том числе: без договора – 3 024 590 руб., по договору № 03/10 – 1 604 274 руб. 90 коп., по договору № 03/10/1 – 1 786 006 руб.70 коп.

Задолженность ООО «СИ» перед АО «ЭАТ» составляет 7 806 790 руб.10 коп. по следующим договорам: оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017 – 5 424 137 руб. 50 коп., поставки песка от 04.10.2016 № 04.10/2016 – 417 929 руб., по поставки песка от 30.09.2016 № 10.10/2016 – 1 591 285 руб. 60 коп., поставки песка от 23.01.2017 № 23.01/2017  - 373 618 руб. (пункт 2 акта взаимозачета).

В пунктах 3, 4 акта определено, что взаимозачет произведен на сумму 6 414 871 руб. 60 коп. После проведения зачета задолженность ООО «СИ» перед АО «ЭАТ» составляет 1 392 098 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017.

Принимая во внимание буквальное толкование условий акта взаимозачета от 31.12.2017 № 234 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ касается только финансовой составляющей взаимоотношений сторон; не содержит однозначной и недвусмысленной оговорки о прекращении всех без исключения взаимоотношений сторон по договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом отмечено, что акт взаимозачета от 31.12.2017 № 234 является доказательством выполнения обязательств АО «ЭАТ» перед ООО «СИ» в рамках договоров № 03/10 и 03/10/1, то есть, обязательства по оплате  работ. Указанная в пункте 4 данного акта сумма 1 392 098 руб. 50 коп. – это задолженность ООО «СИ» по договору оказания услуг от 25.05.2017 № 25.05/2017, которая не является предметом настоящего спора. в связи с чем, не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика об оплате данной задолженности.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Представленный в дело акт зачета подтверждает исполнение обязательств истцом по оплате работ по договорам. 

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму полученной оплаты не представлено. 

Доказательства фактического проведения ответчиком осмотра площадки, подтверждения объемов работ, указанных в локальном сметном расчете на сумму 388 029 руб., в материалы дела не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Судом также отмечено, что локальный сметный расчет на вышеуказанную сумму не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Заключение от 30.12.2019 ответчиком в установленном законом порядке ООО «СИ» не оспорило.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части суммы 944 924 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Поэтому требование о взыскании  процентов за сумму необоснованно удерживаемых средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16715/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева