131/2023-106998(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-5035/2023

г. Самара

29 мая 2023 года

11АП-8190/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023  года по делу № А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья  Шакурова К.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Оазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо общество с  ограниченной ответственностью "Конструктив"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик) о взыскании 6 951 424,80  руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Конструктив".  

Определением от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ; неправильное  применение норм материального или процессуального права, просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы  жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Конструктив" (субподрядчиком) и  ООО "Оазис" (подрядчиком) заключен договор подряда № 20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019,  согласно которому, субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить  работы на объекте "Строительство пристроя для размещения восстановительного центра  

ЛДС "Юбилейный". 

09.06.2020 ООО "Конструктив" направило в адрес ООО " Оазис" претензию исх.   № 965/0-02/03/2020 с требованием подписать акты выполненных работ на 6 951 424, 80  руб. и оплатить работы.  

01.12.2022 между ООО "Конструктив" (цедент) и ООО "Торговый дом  "Стройснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 8, согласно  которому ООО "Торговый дом "Стройснаб" принимает права требования по договору  подряда № 20/04-19.Ю-2, в сумме 6 951 424,80 руб. на основании актов приемки  выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО "Конструктив".  

После заключения договора уступки права требования № 8 от 01.12.2022  юридическая компания "Адьюта" по поручению ООО "Конструктив" направила в адрес  ответчика акты приемки выполненных работ.  

Также 01.12.2020 в адрес ответчика направлено требование исх. № 02/23-01-30 о  подписании актов и оплате долга.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Указанный довод суд первой инстанции признал обоснованным, при этом суд  исходил из следующего.  

После заключения договора цессии 01.12.2022 ООО "Торговый дом "Стройснаб"  (цессионарий) с предарбитражным требованием к ответчику не обращалось.  

 Инициатором обращений являлась юридическая компания "Адьюта" по  поручению ООО "Конструктив".  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом ООО "Торговый дом "Стройснаб" досудебный порядок урегулирования спора не  соблюден, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено,  если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда  претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о  состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной  порядок не предусмотрен законом или договором.  

Также правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020).   

Из материалов дела следует, что ООО "Конструктив" направляло в адрес ответчика  претензию с требованием подписать акты выполненных работ на сумму  

6 951 424, 80 руб. и оплатить выполненные работы, которая ответчиком была получена,  таким образом претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не рассматривался,  обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по  делу № А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна