АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-871/2022

29 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.10.2018, паспорт, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.03.2017, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5, доверенность  от 01.07.2021, удостоверение адвоката; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Западная Усадьба» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 23.09.2021 в размере 135 160 руб.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил чек-ордер о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 20 000 руб., дополнительные кандидатуры экспертных организаций ООО «Независимая консалтинговая компания», ООО «Оценочная компания «Тереза», ИП ФИО6

Представитель истцов представил кандидатуры экспертных организаций, ИП ФИО7, ООО «МВМ-Оценка», ООО «Аверс».

На запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» поступило согласие на проведения заявленной экспертизы, в котором указаны кандидатуры экспертов, сведения о стаже и образовании экспертов, сведения о сроке и стоимости экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО8, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:197, общей площадью 1 500 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г.?

Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:198, общей площадью 1 492 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г.?

Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:199, общей площадью 1 488 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г.?

Какова рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:205, общей площадью 1 487 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г.?

27.07.2022г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО8, производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 16.08.2022г.

После возобновления производства по делу, с учетом выводов эксперта, истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований в части размера подлежащего  взысканию с ответчика неосновательного обогащения, просит  взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за пользование земельными участками за  период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. в размере 44 760 руб. 81 коп.

Изменение заявленных требований принято судом протокольным определением от 16.08.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.08.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2022г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истцов и ответчика.

Представитель истцов на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивает, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади, занимаемой охранной зоной газопровода и установления координат места нахождения газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197, 59:32:3250002:198, 59:32:3250002:199, 59:32:3250002:205.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы по вышеуказанному вопросу судом отказано, поскольку данный вопрос уже был разрешен кадастровым инженером ФИО9.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197 общей площадью 1500 кв.м, 59:32:3250002:0198 общей площадью 1492 кв.м., 59:32:3250002:0199 общей площадью 1488 кв.м., 59:32:3250002:0205 общей площадью 1487 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Нижнемуллинское, местоположение установлено относительно ориентира п. Объект КРП, расположенного в границах участка, поз. 4, 5, 6, 12.

По утверждению истцов, на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, без согласования с истцами возведен наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги «Пермь-Нижние Муллы» в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный.

Указанный газопровод поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер объекта 59:32:0000000:3244. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на газопровод не зарегистрировано.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:32:325 00 02:0197 в графе «Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий» содержится указание, что земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону: «Охранная зона минимальных безопасных расстояний магистрального трубопровода», 59.32.2.111, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании СНиП 2.05.06-85.

В рамках дела №А50-3938/2017 о банкротстве ФИО10 по спору, инициированному ФИО11, определением от 16.07.2018 суд установил, что спорный газопровод создан членами СНТ «Западная Усадьба»  за счет специального фонда и является собственностью членов СНТ «Западная Усадьба». СНТ «Западная Усадьба» в соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания указанного объекта, осуществляет его техническое обеспечение и эксплуатацию.

Полагая, что права истцов, как собственников земельных участков, расположенных в охранной зоне газопровода, существенно ограничиваются, на стороне СНТ «Западная Усадьба» возникло неосновательное обогащение.

24.11.2021г. истцы направили в адрес  СНТ «Западная Усадьба» претензию  с требованием  возместить неосновательное обогащение в размере 135 160 руб. за право пользования частями вышеуказанных земельных участков.

Размер неосновательного обогащения был определен истцами на основании отчета об оценке рыночной стоимость объекта оценки №21/0923-4, выполненной ООО оценочная компания «Авангард».

Неисполнение претензионных требований истцов в добровольном порядке послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые впоследствии были уточнены истцами в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения за пользование земельными участками вследствие проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было указано ранее, определением арбитражного суда от 26.05.2022г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы относительно определения рыночной стоимости права пользования (аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г.

Согласно представленному Заключению эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО8  рыночная стоимость

земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:197 общей площадью 1 500 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. составила 49 848 руб., 

земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:0198 общей площадью 1 492 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. составила 49 582 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:0199  общей площадью 1 488 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. составила 49 449 руб., 

земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250002:0205 общей площадью 1 487 кв.м. в период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. составила 49 416 руб.,

Судом установлено и не является спорным, что по вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, проходит газопровод, который принадлежит членам СНТ «Западная Усадьба», а также, исходя из пояснений ответчика, стоит на балансе СНТ.

Каких-либо соглашений с истцами о порядке прохождения газопровода по спорным земельным участкам садоводческим товариществом не заключалось, что также не является спорным.

В отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правового основания для бесплатного пользования спорными земельными участками, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, с учетом представленного в материалы дела Заключения эксперта, а также принятого судом уточнения заявленных требований,    признан  судом доказанным.

Строительство системы газоснабжения для удовлетворения нужд членов СНТ также не является основанием для освобождения ответчика, на балансе которого, как поясняет сам ответчик, стоит указанный газопровод, который им эксплуатируется и обслуживается, от обязанности внесения платы за пользование земельными участками истцов. 

Доводы ответчика, касающиеся  отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке охранной зоны газопровода, а также неустановления координат нахождения газопровода на вышеуказанных земельных участках, судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 1.6 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

В этой связи, прохождение газопровода по участкам истцов даже в отсутствие акта об утверждении границ такой зоны, постановки на кадастровой учет, влечет возникновение соответствующих ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону. Представленное в материалы дела Заключение кадастрового инженера ФИО9 от 18.04.2019 в части установления площадей охранной зоны газопровода, а также неиспользуемых частей земельных участков выполнено компетентным в соответствующей области специалистом. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Западная Усадьба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками за  период с 01.01.2020г. по 23.09.2021г. в размере 44 760 руб. 81 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

Выдать ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 055 руб., уплаченной в составе платежного поручения №4 от 17.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова