АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7914/2023

29 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

Министерства имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

     к государственному унитарному предприятию Курской области «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

     о взыскании задолженности договору аренды №161004ю от 28 апреля 2020 года в размере 1 816 835 руб. 77 коп., процентов за период с 11.09.2022 по 08.08.2023 в размере 235 580 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 

     В судебном заседании приняли участие представители: 

     от истца: не явился, извещен; 

     от ответчика: ФИО1, - по доверенности от 10.01.2024.

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курской области «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании задолженности договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102142:18, (находящегося по адресу: 

<

...>; площадью 36126 кв.м.) №161004ю от 28 апреля 2020 года в размере 1816835 руб. 77 коп., а также процентов за период с 11.09.2022 по 08.08.2023 в размере 235 580 руб. 52 коп., продолжив начисление процентов с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

     29 августа 2023 года определением суда дело принято к производству.

        Определением от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

        13.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении, в котором истец отказался от основной суммы долга в размере 1816835 руб. 77 коп. (ввиду погашения ответчиком основной суммы долга) и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243047 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 прекращено производство по делу в уточненной истцом части требований о взыскании суммы основного долга.

31.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит о взыскании  пеней по договору  аренды №161004ю от 28 апреля 2020 года  за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 243047 рублей 92 копеек.

Ответчик 07.02.2024 представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с приложением контррасчета неустойки по договору, согласно которому размер неустойки, рассчитанный ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, составил  109669 руб. 41 коп.

В судебном заседании ппредставитель ответчика поддержал свое ходатайство о снижении неустойки, и одновременно просит снизить государственную пошлину. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 между Администрацией города Курска в лице председателя Земельного комитета города Курска (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Курской области «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (арендатор) заключен договор № 161004 ю аренды земельного участка (далее – договор). 

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель предоставляет по акту приёма-передачи (Приложение 2 к Договору), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли  населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102142:18, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - участок), с видом разрешенного использования: для производственно - хозяйственной деятельности, площадью 36 126 кв.м. 

Срок действия договора  с 27.03.2020 по 26.03.2030 (пункт 2.1 договора). 

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от 28.04.2020.

16.06.2022 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и комитетом по управлению имуществом Курской области заключено соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей по договору № 161004 ю аренды земельного участка в городе Курске от 28.04.2020. 

05.07.2022 между комитетом по управлению имуществом Курской области и государственным унитарным предприятием Курской области «Курскэлектротранс» заключено соглашение о замене стороны и внесении изменений в договор № 161004 ю аренды земельного участка в городе Курске от 28.04.2020 г.

Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2022 № 365 о внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 25.06|2007 № 286 «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти Курской области с комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан в порядке и сроки предусмотренные приложением №1 договора вносить сумму арендной платы на счет УФК по Курской области.

Как следует из искового заявления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась в сумме 1816835 руб. 77 коп, (срок платежа до 10.09.2022, 10.12.2022, 10.03.2023).

В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, аарендатор выплачивает аарендодателю  пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 г.г. составляет 243047 рублей 92 копеек (с учетом уточнения от 31.05.2024). 

Арендодателем были направлены в адрес арендатора претензий от 28.03.2023 г. № 03.4-01.01-19/3642, от 28.03.2023 г. № 03.4-01.01-19/3642 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты. 

Однако, претензии истца были оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения сторонами договора аренды и факт предоставления имущества арендатору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в спорном размере, которая была погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истцом было представлено уточнение к заявлению от 13.12.2023.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 прекращено производство по делу в уточненной истцом части требований о взыскании суммы основного долга.

С учетом того факта, что основной долг по договору аренды был погашен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей, подтверждается материалами дела. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 договора, при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, аарендатор выплачивает аарендодателю  пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. договора были начислены пени в размере 243047 рублей 92 копеек за период  с 02.10.2022 по 28.09.2023 в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен контррасчет пени и ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в отзыве на заявление было заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по приведенным выше основаниям. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм неустойки истец руководствовался п.5.2 договора, согласно которому установлена ответственность при неуплате арендной платы в указанные в договоре сроки, аарендатор выплачивает аарендодателю  пеню из расчета 0,05 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

       Суд отмечает, что указанный размер 18,5 % годовых существенно превышает ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (с 02.10.2022 по 28.09.2023 от 7.5 до 13% соответственно). 

       Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 02.10.2022 по 28.09.2023, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/). 

   Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). 

  Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.     

  С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 243047 руб. 92 коп. в день, является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору аренды, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь арендодателя в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

 В силу этого размер заявленной истцом ко взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

  При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки исходя из величины учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

С учетом этого, заявленная к взысканию истцом неустойка подлежит начислению из расчета учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    При пересчете судом размера неустоек суд использовал представленный ответчиком вместе с пояснением от 07.02.2024 контррасчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,05% применял ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 109669 руб. 41 коп.:

Задолженность,

(руб.)

период просрочки обязательства

Кол-во дней просрочки

Ставка, %

размер процентов (руб.)

 

с

по

 

 

815 626,60

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

49 440,38

815 626,60

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

4 178,69

815 626,60

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

9 117,14

815 626,60

18.09.2023

28.09.2023

11

13,00

3 195,47

 

65 931,68

546 608,29

11.12.2022

23.07.2023

225

7,50

25 271,27

546 608,29

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 800,43

546 608,29

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

6 110,03

546 608,29

18.09.2023

28.09.2023

11

13,00

2 141,51

 

36 323,24

154 600,88

11.03.2023

23.07.2023

135

7,50

4 288,59

154 600,88

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

792,06

154 600,88

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 728,14

154 600,88

18.09.2023

28.09.2023

11

13,00

605,70

 

109669,41

 

  С учетом этого, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в путем взыскания с ответчика пени по договору  аренды №161004ю от 28 апреля 2020 года  за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 109669 руб. 41 коп.

 В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс» является социально значимым предприятием, оказывающим транспортные услуги населению, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до  20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 17, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства имущества Курской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Министерства имущества Курской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пеню по договору  аренды №161004ю от 28 апреля 2020 года  за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 109669 руб. 41 коп. 

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

  Взыскать с государственного унитарного предприятия Курской области «КУРСКЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Н.С. Масютина