ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22155/2023

город Воронеж

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Донцова П.В.,   Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Латышевым Е.П.,  

при участии в судебном заседании:  

от Alpha Group Co. Limited: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения  судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области по Воронежской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;  

индивидуальный предприниматель ФИО2: не  явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Alpha Group Co. Limited на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.06.2024 по делу № А14-22155/2023 по заявлению Alpha Group  Co. Limited , China к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения  судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области по Воронежской области ФИО1  

Валерию Алексеевичу о признании недействительным ненормативного акта, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление), к  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения  судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области по Воронежской области ФИО1 (далее –судебный пристав-исполнитель ФИО1)  о признании недействительным постановления от 27.10.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу  серии ФС № 038531063, об обязании судебного пристава-исполнителя  ФИО1 принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №  038531063 и возбудить исполнительное производство.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3,  должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Alpha Group Co. Limited  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Alpha Group Co. Limited  указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм  Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 624-ФЗ), полагая, что указанный нормативный  правовой акт не закрепляет ограничений на возбуждение исполнительного  производства по заявлению, в котором указаны реквизиты банковского счета  представителя взыскателя, а также на перечисление представителю  взыскателя денежных средств на счет открытый в российской кредитной  организации в рамках исполнительного производства.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица  участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили.  На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 03.08.2023 по делу № А14-7615/2023 с ИП  ФИО2 в пользу Alpha Group Co. Limited взыскано 22 704,2 руб., в  том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  «Логотип «INFINITY NADO», 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,  200 руб. судебных издержек за получение сведений из ЕГРИП в отношении  ответчика, 350 руб. судебных издержек по приобретению товара, 154,2 руб.  судебных издержек по оплате почтовых услуг.  

18.09.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного  суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу № А14-7615/2023 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 038531063, который от имени и в  интересах Alpha Group Co. Limited вместе с заявлением о возбуждении  исполнительного производства был направлен в Центральное РОСП г.  Воронежа УФССП России по Воронежской области.  

К заявлению о возбуждении исполнительного производства была  приложена копия действующей доверенности на представителя –  ФИО4 и выданной на её основании в порядке  передоверия доверенности на имя представителя индивидуального  предпринимателя ФИО5 с указанием полномочий на  удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от  имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том  числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты  расчетного счета представителя ИП ФИО5, уполномоченного на  получение взысканных денежных средств.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в  возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве.  

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Alpha  Group Co. Limited обратилось в арбитражный суд с требованиями по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,  если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для  

признания незаконными действий (бездействия), недействительным  ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен  установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному  нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о  вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым  платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении  физического лица, направленной налоговым органом и содержащей  требование о взыскании с этого физического лица задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме  электронного документа, если иное не установлено данным федеральным  законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства, если, в частности  исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или  указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не  соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона  (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного документа, содержащего требование о  взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства.  

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский  счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому  реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на  соответствующий счет представителя взыскателя.  

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110  

Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные  средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в  том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на  депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление  указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке,  определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его  казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные  средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об  исполнительном производстве для случаев исполнения требований,  содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,  банками и иными кредитными организациями.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Alpha  Group Co. Limited обратилось в Центральное РОСП г. Воронежа УФССП  России по Воронежской области с заявлением о возбуждении  исполнительного производства, в котором представитель взыскателя  ФИО5 просил осуществить перечисление денежных средств  непосредственно ему (ИП ФИО5), указав реквизиты своего  расчетного счета.  

 Поскольку соответствующее заявление подано в отделение службы  судебных приставов после 09.01.2023, совершаемые в ходе названного  исполнительного производства исполнительные действия должны были  отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции  Федерального закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе  положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не  предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета,  отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета.  

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является  обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым  взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30  Закона об исполнительном производстве.  

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами  права, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного  производства от имени взыскателя было подписано представителем по  доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета  представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя  имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309- ЭС24-2049, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.05.2024 № 309-ЭС24-1663.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной  представителю доверенности специально оговорено предусмотренное  пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве  полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных  средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача  доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим  законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в  рамках исполнительного производства.  

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю  взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или  напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.  

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным  механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть  банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении  исполнительного производства соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в  указанном ею в заявлении аспекте, суд области пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения не имеется.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.06.2024 надлежит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  

вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 по делу   № А14-22155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha  Group Co. Limited – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи П.В. Донцов  

 Е.В. Малина