﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1329/2019

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Горбатова О.В. по доверенности от 10.04.2017, Литвинов В.А. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2019 по делу № А21-1329/2019 (судья О.Д. Кузнецова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

к Государственному учреждению – Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании решения о возмещении расходов от 24.12.2018 г. № 120 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению – Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения о возмещении расходов от 24.12.2018 № 120 недействительным. 

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, расходование средств обязательного социального страхования в размере 556 414 рублей 04 копейки обусловлено нахождением работников в отпуске по уходу за ребёнком и установлением неполного рабочего времени, а также невозможностью работодателя отказать сотруднику работать на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком, произведенное сокращение рабочей смены на 1-1,5 часа с учётом оплаты по суммированному количеству отработанных часов ведёт к уменьшению объёма заработка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Фонда доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Фонд о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем в Государственном учреждении – Калининградском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Фондом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.11.2018 № 1135 ПВ, и вынесено Решение № 120 от 24.12.2018 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесённые Фондом в сумме 556 414 рублей 04 копейки путём перечисления на расчётный счёт Фонда. 

Проверкой установлено, что работникам Общества Дмитриеву И.А., Гусеву В.М., Топорову А.Ю., Рылькову В.В., Радопольскому М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком при работе в сменном режиме с сокращением рабочей смены на 1,5 часа, Чепик С.М. с сокращением рабочей смены на 1 час. 

Согласно приказу от 23.12.2016 № 622/к и дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.12.2016 № б/н Дмитриеву И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.01.2017 до достижения им возраста полутора лет. Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1,5 часа: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед и полдник. Супруга Дмитриева И.А. согласно копии трудовой книжки и предоставленной справки Центра социальной поддержки населения от 11.01.2017 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получала, в трудовых отношениях не состоит. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Дмитриеву И.А. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 17 473, 68 руб. 

Всего за период с 09.01.2017 по 22.11.2017 Дмитриеву И.А. была выплачено пособие в размере 183 041, 49 руб.

Согласно приказу от 05.06.2017 № 634/к и дополнительному соглашению от 05.06.2017 № б/н Гусеву В.М. предоставлен отпуск за уходом за ребенком с 06.06.2017 до достижения им возраста полутора лет. Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1,5 часа: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед и полдник. Имеется справка с места работы матери ребенка о том, что она не находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Гусеву В.М. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 16 983, 02 руб.. 

Всего за период с 09.01.2017 по 22.11.2017 Гусеву В.М. была выплачено пособие в размере 94 538, 81 руб.

Согласно приказу от 26.04.2017 № 279/к и дополнительному соглашению от 26.04.2017 № б/н Рылькову В.В. предоставлен отпуск за уходом за ребенком с 23.06.2016 до достижения им возраста полутора лет. Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1,5 часа: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед и полдник. Супруга Рылькова В.В. согласно копии трудовой книжки и предоставленной справки из Центра социальной поддержки населения от 22.06.2016 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получала, в трудовых отношениях не состоит. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Рылькову В.В. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 10 837, 60 руб.. 

Всего за период с 02.05.2017 по 22.11.2017 Рылькову В.В. была выплачено пособие в размере 72 623, 57 руб.. 

Согласно приказу от 19.04.2017 № 257/к и дополнительному соглашению от 19.04.2017 № б/н Радопольскому М.В. предоставлен отпуск за уходом за ребенком с 19.04.2017 до достижения им возраста полутора лет. Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1,5 часа: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед и полдник. Супруга Радопольского М.В. согласно копии трудовой книжки и предоставленной справки из Центра социальной поддержки населения от 12.04.2017 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получала, в трудовых отношениях не состоит. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Радопольскому М.В. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 17 458, 48 руб.. 

Всего за период с 19.04.2017 по 22.11.2017 Радопольскому М.В. выплачено пособие в размере 124 537, 16 руб.. 

23.11.2017 режим работы на условиях неполного рабочего времени до окончания отпуска по уходу за ребенком Гусеву В.М., Дмитриеву И.А., Рылькову В.В., Радопольскому М.В. отменены. 

Согласно приказу от 01.12.2017 № 882/к и дополнительному соглашению от 01.12.2017 № б/н Чепик С.М. предоставлен отпуск за уходом за ребенком Чепик Николаем (дата рождения 27.09.2017) с 01.12.2017 до достижения им возраста полутора лет. Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1 час: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. с перерывом на обед и полдник. 

Супруга Чепик С.М. согласно копии трудовой книжки и предоставленной справки из Центра социальной поддержки населения от 04.12.2017 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получала, в трудовых отношениях не состоит. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Чепик С.М. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 13 354, 23 руб.. Выплата пособия осуществлена на его лицевой счет платёжным поручением от 29.12.2017 в сумме 13 354, 23 руб.. 

Согласно приказу от 22.06.2016 № 250/к и дополнительному соглашению от 22.06.2016 № б/н Топорову А.Ю. предоставлен отпуск за уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Установлен режим неполного рабочего времени при сменном режиме с предоставлением выходных дней по графику и сокращением рабочей смены на 1,5 часа: продолжительность рабочей смены с 08 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. с перерывом на обед и полдник. Супруга Топорова А.Ю. согласно копии трудовой книжки и предоставленной справки из Центра социальной поддержки населения от 22.06.2016 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не получала, в трудовых отношениях не состоит. 

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом застрахованному лицу Топорову А.Ю. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 9684, 47 руб. и на основании уточнённых данных произведён перерасчет пособия в размере 12 971, 92 руб., доплата пособия составила 3287, 45 руб. 

Всего за период с 23.06.2016 по 30.11.2016 Гусеву В.М. была выплачено пособие в размере 94 538, 81 руб. 

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы Фонда о том, что установленный сотрудникам режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени для соблюдения условий получения ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. 

Установленная продолжительность рабочего времени в смену фактически не позволяет осуществлять уход за ребёнком, а ежемесячное пособие по уходу за ребёнком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребёнка в возрасте полутора лет. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что при указанной продолжительности рабочего времени в смену более 11 часов, то фактически у работников отсутствует возможность продолжать уход за ребенком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заявителем части. 

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком назначается в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 19 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение пособия матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. 

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ). По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. 

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. 

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255- ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. 

Таким образом, одним из основных условий для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком является осуществление фактического ухода за этим ребенком. 

Законом № 81-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и не работающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые могут работать и реально осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, осуществляющего уход и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности. 

Поскольку право на пособие имеют лица, фактические осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остаётся достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребёнком. 

Из материалов дела следует, что на основании личных заявлений и приказов Дмитриев И.А., Гусев В.М., Топоров А.Ю., Рыльков В.В., Радопольский М.В. приступили к работе в Обществе на условиях неполного рабочего дня на 0,87 тарифной ставки с сокращением рабочей смены на 1,5 часа, Чепик С.М. на 0,88 тарифной ставки с сокращением рабочей смены на 1 час. 

Трудовое законодательство не содержит норм, которые отражали бы на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным. 

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. 

Кроме того, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. 

Сокращение рабочего времени на 1-1,5 часа в день, что составляет потерю 8- 12 % рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40 % среднего заработка, не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. 

Фондом установлено и представлены в материалы дела табеля рабочего времени, согласно которым в период отпуска по уходу за ребёнком увеличилось количество смен в месяц при неполном рабочем времени, что также косвенно подтверждает, что работники не осуществляли фактический уход. 

Действия работодателя (Общества) по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования в размере 556 414 рублей 04 копейки. 

Доводы заявителя о том, что Фонду страхователем были представлены все необходимые достоверные документы для назначения пособия, об увеличении дохода только за счёт пособия, осуществление фактического ухода при проверке не устанавливалось, что якобы является основаниями для признания оспариваемого решения недействительным. 

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами Фонда.

Со своей стороны заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

По существу, Общество повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Проведенной в рамках полномочий Фонда проверкой выявлены обстоятельства, положенные в обоснование вывода о том, что установление такого неполного рабочего времени не связано с фактическим уходом за ребёнком, именно:

- размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Гусеву В.М. составляет 41 433 рублей; размер среднемесячного заработка за 2017 год, за который выплачено пособие, составляет 49 101 рублей; совокупный среднемесячный доход Гусева В.М. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 66 084,02 рублей;

- размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Дмитриеву И.А., составляет 11016 рублей; размер среднемесячного заработка за 2017 год, за который выплачено пособие составляет 29 339 рублей; совокупный среднемесячный доход Дмитриева И.А. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 46812,68 рублей;

- размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось по уходу за ребенком Радопольскому М.В., составляет 43 370 рублей; размер среднемесячного заработка за 2017 год, за который выплачено пособие составляет 53 416 рублей; совокупный среднемесячный доход Радопольского М.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 70 874,48 рублей;

- размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Рылькова В.В. составляет 26 069 рублей, размер среднемесячного заработка за 2017 год, за который выплачено пособие составляет 40 160 рублей; совокупный среднемесячный доход Рылькова В.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 50 997,60 рублей;

размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Чепик СМ, составляет 33 449 рублей; размер заработка за декабрь 2017 год, за который выплачено пособие, составляет 75 263,04 рублей; совокупный доход Чепик СМ. за декабрь 2017 г. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 88 617,27 рублей;

размер среднемесячного (утраченного) заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Топорова А.Ю., составляет 31 114 рублей; размер среднемесячного заработка за 2016 год, за который выплачено пособие составляет 27 950 рублей; совокупный среднемесячный доход Топорова А.Ю. с учетом ежемесячного пособия по уходу и заработка составляет 40 921,92 рубля;

Судом первой инстанции также установлено, что при указанной продолжительности рабочего времени в смену (11 часов или 11 часов 30 минут) у работников отсутствовала возможность продолжать осуществлять фактический уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Обстоятельства такого неполного рабочего времени сами по себе свидетельствуют о том, что такая неполная рабочая смена не связана с фактическим уходом. 

При этом уход за ребенком в течение полного рабочего дня полностью осуществляет другое лицо, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что супруги работников (матери детей) не работают. 

Не соответствуют положениям приведенного правового регулирования довод заявителя о необходимости исключения из размера пособия, подлежащего возврату Фонду, суммы минимального размера пособия для неработающих. 

Заявителем не отрицается, что арифметически пособие рассчитано правильно, исходя из среднемесячного заработка за предшествующие два года, что подтверждается расчётом, представленным Фондом. 

Таким образом, расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам в указанных суммах являются излишне понесёнными Фондом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению страхователем (Обществом) в Фонд в сумме 556 414 рублей 04 копейки. 

Аналогичная норма предусмотрена положениями ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ, согласно которой, если предоставление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, региональное отделение правомерно и обоснованно предложило страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные региональным отделением в связи с недостоверностью представленных сведений в сумме 556 414,04 рублей.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 307- КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года № 329-О. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2019 по делу №  А21-1329/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская