ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45495/2020

Дело № А40-85587/20

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Стройинвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-85587/20 по иску ООО «СК Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ЛК Европлан» о расторжении договора купли продажи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: АО «ЛК Европлан» ФИО2 по доверенности от 06.08.2019, диплом номер ВСГ 3364204 от 10.06.2009, ООО «А1» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «СК Стройинвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А1», АО «ЛК «Европлан» о расторжении договора купли-продажи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель АО «ЛК «Европлан» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО «А1», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «ЛК«Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2019 № 2039149-ФЛ/КМР-19, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 11.03.2019 № 35534035-КП/КМР-19, приобрел у ответчика ООО «А1» в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – транспортное средство 304021 (специальная бортовая платформа с КМУ).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» 01.08.2018 (п. 7.1). 

Предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (п. 2.5, 2.6 правил лизинга).

По условиям договора купли-продажи, товар не является имуществом, бывшим в употреблении, или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно (п. 1.4.1).

Автомобиль  передан лизингополучателю  по акту  от  30.04.2019,  каких  либо претензий к комплектации и качеству лизингополучатель не заявлял, согласно акту, предмет  лизинга  на  момент  передачи  соответствует  техническим  требованиям  и пригоден к эксплуатации.

Лизингополучатель  обратился  к  эксперту,  который  установил,  что установленная  на  транспортном  средстве  КМУ  не  является  новой,  ранее эксплуатировалась  и  подвергалась  ремонту,  результаты  исследования  отражены  в экспертном заключении от 27.05.2019.

В ответ на обращение лизингодатель предоставил лизингополучателю согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора лизинга, при этом обязанность по доказыванию наличия недостатков и иных оснований для расторжения договора  купли-продажи  возлагается  на  лизингополучателя.  

Письмо  содержало условие, что до момента расторжения договора купли-продажи правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем сохраняются в имеющейся форме, стороны не освобождаются от исполнения принятых обязательств.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

По  состоянию  на  29.10.2019  лизингополучатель 4  раза задержал  оплату лизинговых платежей, из которых не оплатил лизинговые платежи № 5-6 со сроком оплаты 28.09.2019, 28.10.2019, долг составил 200 301, 26 руб.

В связи с чем, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 29.10.2019 № 2039149-ФЛ/КМР-19) и потребовал погасить задолженность и вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен по акту от 31.10.2019.

В данном деле истец, как  Лизингополучатель заявил иск в котором просит расторгнуть договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора лизинга, истец утратил право на предъявление требований к продавцу предмета лизинга, вытекающих из договора купли-продажи, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Между АО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга No 2039149-ФЛ/КМР-19 от 11.03.2019 года, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало  во временное владение  и  пользование  Лизингополучателю  за  плату  и  на  условиях финансовой  аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство 304021 (тип ТС: Специальная бортовая платформа с КМУ), VIN 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во  исполнение  условий  Договора  лизинга вышеуказанное  имущество  было  приобретено  в собственность АО «ЛК «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «А1» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35534035-КП/КМР-19 от 11.03.2019года.

По  договору  купли-продажи  продавец  обязуется  передать  вещь  (товар)  в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  При  отсутствии  в  договоре  купли-продажи  условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным  требованиям,  в  момент  передачи  покупателю,  если  иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и  в  пределах  разумного  срока  должен  быть  пригодным  для  целей,  для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Предмет лизинга был передан ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КМР0000183 от 30.04.2019 года.

Согласно указанному Акту, Предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям  и  пригоден  к  эксплуатации.  Каких-либо  претензий  к  комплекции  и  качеству Предмета лизинга Лизингополучателем заявлено не было.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга. При этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу  предмета  лизинга  требования  к  качеству  и  комплектности,  срокам  исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам  передачи  и  т.п.  предъявляются  Лизингополучателем  непосредственно  Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает  перед  Лизингополучателем  за  выполнение  Продавцом  требований,  связанных  с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора  продавцом.  При  этом  арендатор  имеет  права  и  несет  обязанности, предусмотренные  настоящим  Кодексом  для  покупателя,  кроме  обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В ответ на досудебное обращение АО «ЛК «Европлан» предоставило ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» согласие на предъявление от имени Лизингополучателя требования к Продавцу о расторжении Договора купли-продажи № 35534035-КП/КМР-19 от 11.03.2019 года.

Указанным письмом АО «ЛК «Европлан» сообщило, что обязанность по доказыванию наличия недостатков  и  иных  оснований  для  расторжения  Договора  купли-продажи  возлагается  на Лизингополучателя, как на лицо, фактически владеющее и пользующееся имуществом.

Данное  письмо  так  же  содержало  в  себе  следующие  условия:  «До  момента  наступления вышеперечисленных обстоятельств (расторжение Договора купли-продажи) правоотношения между Лизингодателем и Лизингополучателем сохраняются в имеющейся форме, стороны не освобождаются от исполнения принятых на себя обязательств».

Лизингополучателем  указанные  условия  не  соблюдены – были  допущены  существенные нарушения обязательств по Договору лизинга в виде неисполнения обязанностей по оплате лизинговых платежей, что верно установлено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингодатель был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления соответствующего уведомления.

31.10.2019 года Предмет лизинга передан (возвращен) Лизингополучателем Лизингодателю.

Суд первой инстанции в своих выводах, обоснованно отметил, что в связи с  расторжением  Договора  лизинга  Лизингополучатель  фактически  утратил  права, предусмотренные законном и условиями Договора лизинга, в частности – право на предъявление требований к Продавцу Предмета лизинга, вытекающих из Договора купли-продажи, поскольку фактическое владение и пользование Лизингополучателем Предмета лизинга прекращено; а указанное выше согласие Лизингодателя на расторжение Договора купли-продажи является утратило свою силу.

Поскольку Договор купли-продажи и Договор лизинга являются взаимосвязанными сделками в силу конструкции договора финансовой аренды, прекращение договорных отношений в рамках Договора  лизинга  свидетельствует  об  утрате  Истцом  имущественного  интереса  в удовлетворении иска о расторжении Договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и положены в основу судебного акта.

Тот факт, что истец обратился с настоящими требованиями в период действия Договора лизинга, не имеет юридического значения, поскольку последствия расторжения Договора купли-продажи в виде восстановления положения сторон невозможны при досрочном расторжении Договора лизинга и возврате Предмета лизинга Лизингодателю.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, принял решение нарушить  условия  предоставленного  Лизингодателем  согласия,  что  повлекло  за  собой неблагоприятные для Истца последствия.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-85587/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья      А.И. Проценко 

Судьи:      Е.Б. Алексеева   

                                                                                                                 О.В. Савенков