АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

35237/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность», г. Самара

от  01 декабря 2021 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инснаб», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» (далее – ответчик) , задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 2 015 356 рублей 80  коп., неустойку за период с 13.07.2021 по 08.09.2021 в сумме 116 890 рублей 69  коп., с 09.09.2021 и по день фактического исполнении обязательства по договору, из расчета           0,1 %  от стоимости не поставленного товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки 

от 09.01.2019 № 09-01/19В (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,       ООО «Инснаб» (ответчик, поставщик) обязался в обусловленные в заявке Покупателя сроки, передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), а ООО «Волгапроектбезопасность» (истец, покупатель) обязуется принять и оплатить  товар (л.д. 8-13). 

В рамках Договора стороны заключили спецификацию от 01.07.2021 № 35, в которой стороны согласовали количество, цену, сроки доставки и условия оплаты товара.

Согласно п. 3 Спецификации от 01.07.2021 № 35 срок поставки товара 5 рабочих дней с момента внесения 100% оплаты товара.

Покупатель свое обязательство по предоплате выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 724 от 05.07.2021 года (л.д. 14).

Однако, товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2021 №295А с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 015 356 рублей 80 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки

Согласно пункту 3  статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший предоплату не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.   

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание, что обязательства по поставке оплаченного товара  ответчиком до настоящего времени не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 015 356 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 116 890 руб. 69  коп., начисленную за период с 13.07.2021 по 08.09.2021.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно п. 7.2. Договора, за несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1%, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в размере 116 890 руб. 69  коп. за период с 13.07.2021 по 08.09.2021 является законным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 09.09.2021 и по день фактического исполнении обязательства по договору, из расчета 0,1 %  от стоимости не поставленного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Законодатель специальными нормами ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара в данном случае прекратится взысканием денежных средств, следовательно, неустойка полежит взысканию с 09.09.2021 по день вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 661 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность»        (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 015 356 рублей 80  коп., неустойку в сумме 116 890 рублей 69  коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 2 015 356 рублей 80 коп. и размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2021 года и по день вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. 

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме      33 661 рублей.  

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко