АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А08-4340/2020

город Калуга

8 сентября 2023 года

 

            

 Резолютивная часть постановления объявлена    05.09.2023

 Постановление в полном объёме изготовлено      08.09.2023

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Крыжской Л.А.,

 

              ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнерстрой" представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ООО " СЗ ТПК "СтильСтрой" представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А08-4340/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (далее - ООО "ПартнерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (далее - ООО ТПК "СтильСтрой") о взыскании 6 428 772 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы и 1 632 908 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнений).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании пункта 7.2 договора в размере 784 000 рублей и пени на основании пункта 7.3 договора в размере 3 724 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "ПартнерСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 218 148 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПартнерСтрой" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" отказано.

Протокольным определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Центрального округа изменено наименование ответчика по первоначальному иску ООО ТПК "СтильСтрой" на ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (далее - ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой").

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А08-4340/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" и в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" неустойки и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" неустойки отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия договора в части неустойки определены ООО "ПартнерСтрой" в подписанном им договоре и приняты ООО ТПК "СтильСтрой". 

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность и обоснованность вынесенных судебных актов с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "СЗ ТПК "СтильСтрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПартнерСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "ПартнерСтрой" представило в материалы дела подписанный с его стороны договор субподряда от 02.04.2019 № 02/04 между ООО ТПК "СтильСтрой" (подрядчик) и ООО "ПартнерСтрой" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом № 9, 

<

...>" в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подрядчиком при выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору отклонений субподрядчика от проектной документации, а также ПОС и ППР, подрядчик вправе оштрафовать субподрядчика на сумму 0,1% от стоимости договора за каждое из выявленных нарушений.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

По условиям пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 01.07.2019.

Указанный договор ООО ТПК "СтильСтрой" не подписан.

Указывая на нарушение ООО "ПартнерСтрой" сроков выполнения работ, ООО ТПК "СтильСтрой" заявило встречные исковые требования о взыскании пени на основании пункта 7.2 договора от 02.04.2019 № 02/04 в размере 784 000 рублей и пени на основании пункта 7.3 договора от 02.04.2019 № 02/04 в размере 3 724 000 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований при новом рассмотрении дела, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки ООО "СП ТПК "СтильСтрой"  ссылается на условия договора от 02.04.2019 № 02/04, который был подписан только ООО "ПартнерСтрой". 

Судами установлено, что проект спорного договора был подготовлен ООО "ПартнерСтрой" и 18.02.2019 направлен без даты и номера посредством электронной почты в адрес ООО ТПК "СтильСтрой". Какого-либо ответа на проект договора в адрес ООО "ПартнерСтрой" в разумный срок не поступало.

Ссылка на данный договор в правоотношениях сторон с указанием его даты и номера содержалась в платежном поручении ООО ТПК "СтильСтрой" от 19.06.2019.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

   На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

   Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Установив, что работы на объекте фактически выполнялись ООО "ПартнерСтрой" начиная с января - февраля 2019 года, что подтверждается протоколами замечаний  от 25.02.2019 № 1, от 19.03.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 05.04.2019 № 4, от 23.05.2019 № 5, от 06.06.2019 № 6, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент направления проекта договора ООО "ПартнерСтрой" (18.02.2019) и на дату оплата работ (19.06.2019) между сторонами уже фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, в отсутствии письменного договора.

   Также судами установлено, что сторонами фактически исполнялся договор со значительными изменениями относительно той его редакции, которая была направлена ООО "ПартнерСтрой" 18.02.2019 по электронной почте и впоследствии подписана им в одностороннем порядке как договор от 02.04.2019 № 02/04. На протяжении длительного времени претензий относительно сроков выполнения работ, требований о необходимости завершить работы ООО ТПК "СтильСтрой" не заявляло.

   Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что в ходе согласования условий договора субподряда и его исполнения стороны фактически своими действиями значительно изменили условия договора от 02.04.2019 № 02/04, и исполняли его на иных условиях, в связи с чем, в силу положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке, содержащееся в пунктах 7.2, 7.3 указанного договора, нельзя считать согласованным в установленном законом порядке.  

Учитывая отсутствие согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А08-4340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

      Л.А. Крыжская                              

 

     ФИО1