СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                Дело № А45-48217/18

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года по делу № А45-48217/2018 об отказе в объединении в одно производство судебных дел №А45-42708/2018 и №А45-48217/2018 (судья Булахова Е.И..) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Трент» об объединении судебных дел в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», (ул. Зеленоградская, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трент», (пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д.172, пом. 249, оф 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29993,45 руб. 

 

УС Т А Н О В И Л:

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» о взыскании 29993,45 руб., составляющих задолженность 29963,49 руб. и неустойку в сумме 29,96 руб. (п. 4.6 договора) по договору поставки №980 от 30.01.2017 и товарным накладным №326966 от 12.10.2018, №339128 от 22.10.2018, №348186 от 29.10.2018. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трент» с ходатайством об объединении в одно производство судебных дел №А45-42708/2018 и №А45-48217/2018 для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что оба иска основаны на одних и тех же обстоятельствах, на договоре №134/17 от 30.01.2017.

Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Трент» об объединении дел № А45-42708/2018 и №А45-48217/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и объединить настоящее дело №А45-48217/2018 с делом № А45-42708/2018  для их совместного рассмотрения, указывая, что разделение требования основанного на одном и том же договоре на несколько исков приведет к удвоению судебных расходов на стороне ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.03.2019 сторонам предложено в срок до 26.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и в деле №А45- 48217/2018 предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за товары, поставленные в рамках договора поставки №980 от 30.01.2017 по товарным накладным №326966 от 12.10.2018, №339128 от 22.10.2018, №348186 от 29.10.2018 и неустойки, тогда как по делу №А45-42708/2018 истцом взыскивается задолженность и неустойка за товары, поставленные по товарным накладным №216360 от 13.07.2018, №216371 от 13.07.2018, №223192 от 19.07.2018, №227195 от 23.07.2018, №231417 от 26.07.2018, №303112 от 24.09.2018. 

Таким образом, в указанных делах в качестве основания иска заявлены различные товарные накладные, касающиеся поставки товара в иные сроки, отличные от тех, которые заявлены в деле №А45-48217/2018, что не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Сам по себе одинаковый состав лиц, участвующих в деле, не является основанием для объединения дел.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А45-42708/2018 и №А45-48217/2018 суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 года, по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2019 года по делу № А45-48217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в кассационном порядке не  подлежит.

 

Судья                                                                                                Л.А. Колупаева