ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6512/2023

г. Чита

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-6512/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 382 руб. 93 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор» (далее – истец, ООО «Региональный Северный оператор») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 в размере 23 773 руб. 12 коп., неустойки в размере 498 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принимая решение, указал, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, однако соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. В связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими действующего законодательства или заключения соответствующих договоров с иным оператором, то есть доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом. Полагает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор» (далее – Региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Ну1-01645/20 от 02.03.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п. 2.1. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.03.2020 (п. 2.3. договора). 

Разделом 3 договора установлены стоимость услуг, срок и порядок оплаты услуг по договору.

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №9937 от 31.03.2023 (за период с марта 2020 года по январь 2021 года, сентябрь, ноябрь 2021 года), №347, №348, №349, №350, №351, №352, №353, №354, №355, №356 от 01.03.2023 (корректировочные счета-фактуры за период февраль-август 2021, октябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года), №4664 от 28.02.2022, №7934 от 31.03.2022, №11182 от 30.04.2022, №14570 от 31.05.2022, №17983 от 30.06.2022, №21442 от 31.07.2022, №24942 от 31.08.2022, №28370 от 30.09.2022, №31841 от 31.10.2022 на общую сумму 23 773 руб. 12 коп., которые ответчиком не оплачены.

Досудебной претензией региональный оператор просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком оплата задолженности не произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), пришел к выводу, что в отсутствии доказательств фактического оказания услуг, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания их оплаты за спорный период.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, на основании конкурсного отбора и соглашения от 28.04.2018 № 318 статус регионального оператора Иркутской области (Зона-1) по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «РСО» (ранее наименование – ООО «Братский Полигон ТБО»).

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Северный оператор» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Ну1-01645/20 от 02.03.2020, подписанный со стороны ответчика. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 773 руб. 12 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик указывает на ненадлежащее оказание услуг по вывозу ТКО, а с ноября 2022 года вовсе на их отсутствие. 

В материалы дела представлены (по запросу суда первой инстанции) материалы проверки Нижнеудинской межрайонной прокуратуры по факту обращения ФИО2 (обращение от 10.02.2023 № во126/111ж), в рамках которого проводилась проверка обстоятельств оказания услуг по вывозу ТКО и были выявлены нарушения.

Кроме того, имеется переписка ответчика с истцом, в которой указывается на необходимость надлежащего оказания услуг, заявки на вывоз ТКО. Ответ на заявки отсутствует. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены лишь счета – фактуры, подписанные им в одностороннем порядке, а также справки об объемах, которые относятся к иному периоду - к 2023 году. 

Иных доказательств оказания услуг: распечатку с навигационной системы спутникового контроля Глонасс с мусоровозов; график вывоза ТКО, путевые листы мусоровозов, схему расположения места сбора отходов; маршрутную карту системы «Платон», отслеживающую маршрут спецтранспорта; фотографии с места вывоза мусора истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательства, опровергающие доводы о ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств со стороны регионального оператора, не представлены. Документы, достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период, объем вывезенных ТКО, их стоимость, которая предъявляется к взысканию, также не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствии доказательств фактического оказания услуг, следует сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг по договору за спорный период.

Ссылка истца на то, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента, подлежит отклонению. 

Обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано.

Сам по себе факт заключения договора не является основанием для взыскания задолженности за спорный период ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что региональным оператором не доказан факт оказания в спорный период услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу  № А19-6512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       А.Е. Мацибора  

                                                                                                                   И.Н. Филиппова