ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10751/2020

г. Челябинск

19 октября 2020 года

Дело № А76-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-29459/2015. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Вереск», должник).

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении ООО «Вереск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) ООО «Вереск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вереск», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Единственный участник должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2: 

- выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат дебиторской задолженности должника, на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- выразившиеся в отражении в Отчете конкурсного управляющего на 27.05.2019 недостоверной информации о дебиторской задолженности и соответственно, о сформированной конкурсной массе (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности ООО «Скат», ООО «Азат». В остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 18.08.2020 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности ООО «Скат», ООО «Азат».

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что вывод суда о том, что он должен был направить запросы относительно признания задолженности в адрес вышеуказанных контрагентов, несостоятелен. Без анализа первичной документации у конкурсного управляющего отсутствуют основания для направления запросов. После получения информации о том, что первичная документация не может быть проанализирована, конкурсный управляющий должен предпринять меры для поиска имущества иными способами. Информация об утилизации документов, направленных ФИО4 в адрес ФИО3, стала известна в ходе судебного заседания 21.11.2018 по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности из ответа ООО «АТОЛЛ». Срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению о взыскании задолженности с ООО «Азат» истек 12.01.2019, с ООО «Скат» - 24.11.2018. Согласно сервису Банк данных исполнительных производств ФССП по Челябинской области, исполнительные производства по указанным исполнительным листам о взыскании с ООО «Азат» и ООО «Скат» в пользу ООО «Вереск» денежных средств отсутствуют. Ни судебные приставы, ни налоговые органы разыскать по юридическому адресу ООО «Азат» и ООО «Скат» не смогли, именно это явилось причиной прекращения многочисленных исполнительных производств в отношении указанных лиц и внесения в отношении них в ЕГРЮЛ записей о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства подтверждают безнадежность данной дебиторской задолженности. Направление запросов повлекло бы дополнительные расходы - и это при условии полного отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Вереск».

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО «Вереск» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 30.03.2017 ООО «Вереск» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, определением суда от 20.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вереск», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО4, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО4, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО4 в обоснование своих требований указал на наличие дебиторской задолженности, не включенной конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в отношении следующих лиц: ООО «Скат» на сумму 199 231 руб., ООО «Азат» на сумму 230 265,57 руб., ООО «Прометей» на сумму 62 134,37 руб., ООО «Кузнецкое» на сумму 170 969,19 руб.

Конкурсным управляющим указано, что согласно актам приема-передачи документов от ФИО3, описям переданных документов, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие задолженность, установленную в рамках дел №№ А76-16486/2015, А76-14090/2015, А76-14057/2015, А76-8417/2013.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Скат», ООО «Азат», ООО «Прометей» и ООО «Кузнецкое» (на основании которых выданы исполнительные листы и/л №005354174, и/л № 005366834, и/л № 005366921, и/л № 003930780) перед ООО «Вереск», отсутствуют.

При обращении ООО «Вереск» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, был представлен реестр дебиторов по состоянию на 01.06.2016, в котором отражены, в том числе требования к следующим юридическим лицам: ООО «Скат» сумма 108 010 руб.; ООО «Прометей» - 104 руб., ООО «Прометей» - 111 руб.; ООО «Прометей» -14 353 руб.; ООО «Кузнецкое» - 4231 руб. ООО «Кузнецкое» - 44 184 руб. ООО «Кузнецкое» - 6555 руб.;   ООО «Азат» - 89 971 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу № А76-16486/2015 с ООО «СКАТ» в пользу ООО «Вереск» взыскана сумма задолженности в размере 199 231,60 руб., неустойка в размере 141 543,07 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу №А76-14090/2015 с ООО «Азат» в пользу ООО «Вереск» взыскан основной долг в размере 98 489,33 руб., пени в размере 124 614,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-14057/2015 с ООО «Прометей» в пользу ООО «Вереск» взыскана задолженность по договору поставки №ДВ/34 от 01.01.2013 в размере 21 419 руб., неустойка в размере 40 714,45 руб., всего 62 134,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу № А76-8417/2013 взыскано с ООО «Кузнецкое» в пользу ООО «Вереск» задолженность в размере 156 821,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 197,17 руб. 

В части требований в отношении дебиторской задолженности ООО «Прометей», судом установлено, что ООО «Прометей» было ликвидировано 24.05.2018, через два месяца с момента утверждения конкурсным управляющим ООО «Вереск» ФИО2

С учетом даты составления акта приема-передачи документов - 23.03.2018 арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, времени необходимого для проведения анализа полученных документов, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия ФИО2 по неосуществлению мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «Прометей», взысканной решением суда от 11.12.2015 по делу № А76-14057/2015.

По взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кузнецкое», суд установил, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлена переписка с Аргаяшским РОСП УФССП России по Челябинской области, кроме того, в рамках исполнительного производства платежным поручением № 42411 от 26.11.2019 денежные средства в сумме 90 805,81 руб. были перечислены  в конкурсную массу ООО «Вереск».

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, не подав ни одной претензии к должникам по судебным актам: ООО «Скат», ООО «Азат» в течение срока конкурсного производства, не взыскав предполагаемые ко взысканию суммы дебиторской задолженности, указанные должником в реестре дебиторской задолженности,  допустил нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 в течение длительного времени анализ указанной дебиторской задолженности не провел, мер по истребованию недостающей документации не принял.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего по сбору первичной документации, необходимой для формирования конкурсной массы. Работа по взысканию, оценке и уступке прав требования ответчиком не проведена, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований к должнику и может привести к убыткам вследствие утраты возможности формирования конкурсной массы. 

Факт обращения конкурсного управляющего должника для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов из материалов дела не следует.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что дебиторская задолженность является безнадежной для взыскания, отклоняется апелляционной коллегией.

Дебиторская задолженность в установленном порядке не оценена, на торги не выставлялась, принципиальная невозможность взыскания денежных средств не установлена и не подтверждена документально.

Жалоба ФИО4 на бездействие ФИО2 по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию является обоснованной, в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-29459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вереск» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев