392/2023-43802(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5737/2023

Дело № А41-101689/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Конкурсного управляющего ООО «Металлолом-05» (истец) - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ООО УК «ВАС-33» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлолом-05» на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-101689/22, по  иску Конкурсного управляющего ООО «Металлолом-05» к ООО УК «ВАС-33» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Металлолом-05" обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с ООО УК "ВАС-33" неосновательного обогащения в  размере 6 319 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлолом-05» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  

официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от  09.11.2021 по делу N А41-63016/2021 ООО "Металлолом-05" признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлолом-05" установлено, что с расчетного  счета должника в адрес ООО УК "ВАС-33" перечислены денежные средства в размере 6 319 000  руб., что следует из банковских выписок. Однако в составе имеющейся в распоряжении  конкурсного управляющего документации отсутствуют какие-либо документальные  доказательства наличия договорных отношений с ООО УК "ВАС-33".  

22.06.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлена претензия N П-3  о возврате спорной суммы денежных средств, которая оставлена без ответа.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет  другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего  имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы  ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать,  что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.  

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с  назначением платежа - оплата по договору управления N 2/10/1-19 III от 17.10.2019; оплата по  договору аренды N 1/10-19-Ш от 17.10.2019.  

Таким образом, анализ банковской выписки свидетельствует о наличии между сторонами  договорных отношений.  

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на  то оснований не доказан.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений  между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не  существовало в период проведения соответствующих расчетов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей  перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не  существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о  несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для  контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41101689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Металлолом-05» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи: М.И. Погонцев  

В.Н. Семушкина