АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3630/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А76-1768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» (далее – БМ-Банк) и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-1768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.08.2019) и ФИО2 (доверенность от 21.08.2019);

Банка «ТРАСТ» – ФИО5 (доверенность от 08.06.2021).

Посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель БМ-Банка – ФИО6 (доверенность от 28.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Олимп» (далее – общество «Авто-Олимп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авто-Олимп».

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.10.2017 ФИО3 привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 14.05.2021 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авто-Олимп».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов (1 035 872 564 руб.), а также в размере требований по текущим платежам на дату вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Авто-Олимп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  определение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БМ-Банк и Банк «ТРАСТ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника.

БМ-Банк полагает, что судами не учтено наличие с 2013 года у общества «Авто-Олимп» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, признаков объективного банкротства, об этом свидетельствуют показатели финансовой отчетности общества за 2013 год. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что банкротство должника обусловлено неудовлетворительным имущественным состоянием общества с ограниченной ответственностью «Агропродовольственная компания «Акцепт» (далее – общество «АПК «Акцепт») по итогам кризиса в 2014 году, указывает, что объективное банкротство головной организации наступило раньше. Кроме того, банк обращает внимание, что по договорам купли-продажи транспортных средств ФИО1 реализовано 129 транспортных средств, в том числе в пользу аффилированных с должником лиц, занижение стоимости по данным договорам составило 17 809 951 руб., поскольку компании-покупатели ликвидированы, оспорить сделки не представляется возможным. Однако неоспаривание сделок не является основанием для отклонения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, как считает кредитор, суды не учли разъяснения о возможности привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков. 

Банк «ТРАСТ» в кассационной жалобе также указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности уже в 2013 году, обратил внимание на совершение ФИО1 сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости, непередачу документов конкурсному управляющему, причинение ею убытков в виде взятых подотчет денег и невозмещения понесенных за счет общества расходов на личные нужды. 

ФИО1 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу БМ-Банка просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Авто-Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2003.

Основным видом деятельности является деятельность баров, дополнительными – торговля оптовая, перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов.

Учредителем общества «Авто-Олимп» с 11.10.2010 является ФИО1, она же выполняла функции единоличного исполнительного органа в период с 11.10.2010 по 18.01.2016.

ФИО3 (супруг ФИО1), являлся учредителем и директором общества АПК «Акцепт» – головного предприятия группы компаний «Акцепт», в которую входили также общества с ограниченной ответственностью «Апек», «Азимут», «Азимут-Строй», «УПТК «Акцепт», «Акцепт-Авто», ТК «Провиант», иные юридические лица.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 признаны судами контролирующими должника лицами.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.12.2015, в третью очередь реестра требований включено 6 кредиторов с общей суммой задолженности – 1 035 189 057 руб. 

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего, основаниями для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности являются:

- неподача в суд заявления о признании должника банкротом,

- доведение должника до банкротства исходя из того, что конкурсному управляющему не передана документация должника, совершены сделки во вред кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы связывают ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом, непередача документов конкурсному управляющему, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам), суды пришли к выводу, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  общество «Авто-Олимп» входило в группу компаний «Акцепт», головным предприятием которой являлось общество АПК «Акцепт».

Судами приняты во внимание пояснения ответчиков о структуре их бизнеса. 

Так, основным бизнесом группы компании «Акцепт» являлась продажа продуктов питания предприятиям социальной сферы (детские сады, школы, дома ребенка и дома престарелых), общественного питания (столовые, кафе), предприятиям здравоохранения (больницы, санатории). На головном предприятии были сосредоточены крупные государственные (муниципальные) контракты, основной кредитный портфель, а общество «Авто-Олимп» было выделено в самостоятельную структуру как автотранспортное хозяйство. Должник имел собственный застрахованный по программам КАСКО и ОСАГО автопарк машин, оборудованных для перевозки продуктов питания и соответствующий требованиям СанПиН, который насчитывал 100 единиц техники; необходимый инструмент, приспособления и квалифицированный персонал слесарей и механиков для ремонта и технического обслуживания автотранспорта. В штат входили диспетчеры, кладовщик, врач, осуществляющий предрейсовый осмотр и выпуск на линию водителей.

Кроме того, судами исследовались причины несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Авто-Олимп» являлось поручителем по обязательствам общества АПК «Акцепт». По состоянию на 31.12.2014 обязательства основного должника, обеспеченные поручительством должника, составляли 980 000 000 руб.

Должник не имел самостоятельных обязательств перед внешними кредиторами, задолженность общества «Авто-Олимп» возникла на основании договоров поручительства.

При этом по итогам 2014 года выплаты по всем кредитным обязательствам группы компаний «Акцепт» произведены в соответствии с графиками оплаты кредитных договоров.

Общество АПК «Акцепт» до сентября 2014 года оставалось прибыльным; убыток образовался с октября 2014 года, но, несмотря на это, все заключенные обществом государственные (муниципальные) контракты продолжали исполняться вплоть до конца перового квартала 2015 года.

Ответчики представили в материалы дела мотивированные пояснения относительно предпринятых ими мер по выходу из кризиса, из которых следует, что в конце 2014 года – начале 2015 года они разработали план реабилитационных мероприятий, до апреля 2015 года вели переговоры с банками-кредиторами: публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемником является Банк «ТРАСТ»), открытым акционерным обществом «Банк «Зенит», открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (правопреемником является БМ-Банк), закрытым акционерным обществом Банк «Финам» (реестровые кредиторы общества «Авто-Олимп»), банком «Форштадт», акционерным обществом «Бинбанк», об утверждении бизнес-плана и реструктуризации задолженности. В целях сохранения возможности заключения в 2015 году государственных (муниципальных) контрактов, закуп продукции по действующим контрактам осуществлялся по новым, существенно возросшим во второй половине 2014 года ценам, в то время как действующие контракты исполнялись по твердой цене. Группа компаний «Акцепт» рассчитывала на заключение в будущем контрактов. Кроме того, входящие в группу компаний лица располагали достаточными активами для обслуживания задолженности перед банками по обязательствам основных заемщиков. В собственности предприятий холдинга были крупный логистический центр по адресу 

<

...>, офис и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, 63 в г. Челябинске, общая площадь здания 1631 кв. м, земельный участок – 4043 кв. м.

Конкурсный управляющий и кредиторы, в свою очередь, обоснования заведомой неэффективности предпринятых ответчиками мер, выхода действий ответчиков при управлении делами должника за пределы обычного делового риска, не привели.

Общество АПК «Акцепт» 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве (дело № А76-174/2015).

Общество «Авто-Олимп» 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве, исходя из того, что после подачи в суд заявления о банкротстве обществом АПК «Акцепт», банки-кредиторы направили основному должнику, поручителям и залогодателям требования о досрочном погашении кредиторской задолженности.

Таким образом, суды заключили, что финансовые сложности у должника появились с октября 2014 года, что напрямую связано с финансовым состоянием группы компаний «Акцепт», объективное банкротство возникло по итогам финансового года, то есть не ранее 31.12.2014. При этом, согласно выводам судов, причиной банкротства головного предприятия (общества АПК «Акцепт») послужили объективные причины: резкое изменение экономической обстановки в Российской Федерации в 2014 году, вызванное ограничительными мерами, введенными в отношении Российской Федерации, снижение цен на нефть, изменение курса валют, рост цен и изменение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, повлекшие за собой резкое увеличение кредитными учреждениями ставок по кредитам.

Конкурсный управляющий указывал на наступление у руководителя ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Авто-Олимп» не позднее 19.03.2015. Вместе с тем, к указанной дате на рассмотрении суда уже находилось заявление общества «Авто-Олимп», поданное 28.01.2015.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства тому, что деятельность руководителей в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о банкротстве).

Доводы кассаторов о неудовлетворительном имущественном положении должника с конца 2013 года заявлены без учета установленной судами структуры бизнеса группы предприятий, в которую входил должник, и анализа финансового положения данной группы, причин банкротства должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды посчитали недоказанным, что по состоянию на конец 2013 года сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Суды установили, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, платежи основного должника по всем кредитным обязательствам группы компаний «Акцепт» осуществлялись по графику вплоть до конца 2014 года; объективные трудности возникли с ухудшением финансового положения головного предприятия, выставлением требования о досрочном погашении кредитных обязательств. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что руководитель должника должен был принять меры по обращению с заявлением о признании должника банкротом ранее 2015 года.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался также на доведение должника до банкротства, указывал в связи с этим на непередачу ему бухгалтерской документации дожника и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем значимые для дела обстоятельства не доказаны, а именно не обосновано и не подтверждено виновное бездействие ответчиков, поскольку нарушение сроков передачи документации обусловлено объективными причинами – ее изъятием в ходе следственных действий, после завершения которых ответчики предприняли все возможные меры для исполнения обязанности по передачи документации конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности общества «Авто-Олимп» возбуждено 06.03.2015, определением суда от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

В ходе процедуры наблюдения документы и информация о деятельности должника переданы ФИО1 временному управляющему по акту приема-передачи. При этом 21.09.2015 в ходе обыска офиса группы компаний «Акцепт» часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлись ФИО1 и ФИО3, изъята, часть помещений опечатана следственными органами, ФИО1 и ФИО3 задержаны правоохранительными органами с последующим избранием судом в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015, затем мера пресечения была изменена на домашний арест до 21.09.2016.

Поскольку в период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО1 и ФИО3 не имели возможности обеспечить охрану имущества должника, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, ответчикам были недоступны, в период предварительного следствия документы являлись вещественными доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что документация должника не скрывалась руководителями.

Помимо этого, согласно имеющимся в деле доказательствам, после того, как 21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 изменена на подписку о невыезде, ответчиками осуществлен ряд действий по поиску имущества и документов должника, после чего все документы собраны, систематизированы и переданы конкурсному управляющему общества «Авто-Олимп» 25.01.2017 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство, согласно определению суда от 31.01.2017, послужило основанием для отказа конкурсного управляющего ФИО7 от ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Приняв во внимание, что ответчиками предприняты надлежащие меры по передаче документации при появлении объективной возможности исполнения соответствующей обязанности, суды правомерно отказали в привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Отклоняя довод об искажении бухгалтерской документации, суды указали, что в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим общества «Авто-Олимп» ФИО8 проведен аудит за 2013 и 2014 годы, по результатам которого бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, результаты его хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационных жалоб в данной части носят общий характер, не конкретизированы, ограничены указанием лишь на то, что обстоятельства непередачи документов, имущества конкурсному управляющему не были учтены судами, в то же время все эти обстоятельства судами исследовались.

По основанию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылался на заключение ФИО1 сделок по отчуждению 129 транспортных средств, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с отклонением цены продажи от рыночной цены автомобилей на 17 809 951 руб.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестре транспортных средств, представленном конкурсным управляющим, числится 85 единиц, расчет убытка от продажи которых произведен путем вычитания из цены приобретения нового транспортного средства цены договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, без учета года выпуска, срока эксплуатации, комплектации, состояния автомобиля и иных характеристик, определяющих рыночную стоимость, при том, что 26 из перечисленных в реестре автомобилей проданы в 2010 – 2011 годах, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, в отношении 45 единиц сведения о продаже и расчеты в реестр не занесены, в отношении 13 проданных физическим лицам автомобилей ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи, листы кассовой книги за 2012 год (касса, приходные кассовые ордеры, кассовые квитанции) с подтверждением оплаты, приняв также во внимание, что сведения о сделках были доступны конкурсному управляющему, однако решение об оспаривании сделок не принято, при этом доказательств отнесения сделок по продаже транспортных средств к крупным, равно как и к сделкам с неравноценным встречным исполнением, а также того, что данные сделки могли повлиять на осуществление хозяйственной деятельности общества, не представлено, обстоятельства совершения сделок не находятся в причинно-следственной связи с появлением у общества «Авто-Олимп» признаков объективного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у сделок признаков подозрительности, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных по анализируемому основанию требований.

Также управляющий указывал, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в связи с наличием невозвращенного ФИО1  остатка подотчетных средств в размере 321 223 руб., оплатой за счет общества страховой премии в размере 79 912 руб., выплатой дивидендов ФИО1 в размере 3 795 943 руб. за счет нераспределенной прибыли за 2010 год в 2014 году (в размере 3 506 521 руб.) и 12.01.2015 (в размере 217 595 руб.).

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали в суде первой инстанции, что конкурсный управляющий делает вывод об остатке подотчетных сумм, невозвращенных ФИО1, только на основании данных банковских выписок, без учета переданных конкурсному управляющему ФИО7 по акту от 25.01.2017 документов, согласно которому по подотчетным суммам ФИО1 представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов, в том числе за период с 2006 года по январь 2015 года (пункт 64 акта); перечисления по договору страхования, заключенному ФИО1 со страховой организацией, производились на основании заявления ответчика за период с мая 2013 года по февраль 2015 года за счет ежемесячного удержания из заработной платы ФИО1 Согласно банковской выписке в тот же день происходило и перечисление НДФЛ, удержанного с этой суммы. Выплата дивидендов ФИО1 в размере 3 795 943 руб. производилась за счет нераспределенной прибыли за 2010 год до составления годовой отчетности за 2014 год, и до предъявления требований кредиторами. 

Данные возражения не были опровергнуты конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. 

Суды, оценив степень влияния действий (бездействия) ответчиков на деятельность должника, приняв во внимание наличие авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 321 223 руб. на нужды должника, установив, что перечисление премии по договору страхования происходило за счет денежных средств ФИО1, а не должника, решения о выплате дивидендов за счет прибыли общества приняты до предъявления требований кредиторами, сделали вывод о том, что указанные обстоятельства основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не являются, данные действия не повлекли противоправного уменьшения конкурсной массы. В силу каких обстоятельств следует считать, что соответствующие эпизоды свидетельствуют о причинении должнику убытков, кредиторы не раскрыли. Как правомерно отмечено судами, ответчик дал пояснения по всем платежам, представил оправдательные документы, которые участниками процесса под сомнение не поставлены. 

Исходя из вышеизложенного доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-1768/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Новикова