АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4016/2016

г. Тюмень

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625049, 

<

...>) 

о взыскании 4 113 058,14 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Весна» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625005, 

<

...>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625005, Тюменская область, Тюменский район, ул. 35 км Салаирского тракта), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (625026, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 - на основании доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 14.04.2017,

от третьих лиц: 

ФИО1 - на основании паспорта, ООО «Весна» - ФИО5 (директор), от ООО «35-й километр», ООО «Дорстрой» - не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водгео» (далее – ООО «Водгео», ответчик) 1 272 452 рублей убытков в виде расходов на завершение строительства, 4 287 777, 13 рублей убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных работах, 2 500 000 рублей убытков в виде оплаты дополнительных работ и материалов, не предусмотренных договором и возникших по вине подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «35-й километр» (далее – ООО «35-й километр), ФИО1. 

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водгео» в пользу ООО «Волна» взыскано 1 354 087 рублей убытков, 26 541 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4016/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789,13 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 868 789,13 рублей убытков, в том числе 1 272 452 рублей убытков в виде расходов на завершение строительства, 3 596 337,13 рублей убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 272 452 рублей, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные сторонами, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания убытков. С учетом заявленного уточнения исковых требований от 29.03.2018 суд рассматривает требования ООО «Волна» о взыскании с ООО «Водгео» неосновательного обогащения в размере 1 088 683,35 рублей, убытков в размере 3 024 374,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 15, 393, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не возвращен неосвоенный аванс в размере сумм, затраченных истцом на достройку объекта, в то время как работы подрядчиком в размере оплаченных истцом сумм в полном объеме не сданы. Кроме того, истец указывает, что ему причинены убытки в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества и необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчик иск не признал, предоставил письменный отзыв, указав, что предъявленные к взысканию суммы за выполненные работы, которые не были предусмотрены проектом на строительство объекта. Ответчик указывает, что за счет отказа от принятия части выполненных ООО «Водгео» работ, истец построил спорный объект с существенной экономией денежных средств, взыскание с ответчика убытков приведет к неосновательному обогащению истца.

Третьи лица ФИО1, ООО «Весна» поддержали позицию ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ООО «Волна» (заказчик) и ООО «Водгео» (подрядчик) 24.04.2014 заключен договор подряда №2 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и проектом, выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, комплекс работ по реконструкции санатория-профилактория ООО «Волна», и сдать заказчику выполненные работы в виде готового объекта в состоянии необходимом для его нормальной эксплуатации, без скрытых недостатков, с чистовой отделкой и установкой всего оборудования, предусмотренных утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению таких работ, как строительство бассейна санатория ООО «Волна», стоимость согласно приложению №3 к договору составляет 22 590 000 рублей, строительство здания АБК санатория ООО «Волна» под ключ, стоимость согласно приложению №4 к договору составляет 41 399 400 рублей.

Подрядчик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.04.2015.

Общая стоимость договора на основании письма исх. №11-07/1 от 11.07.2014 ООО «Волна» об уменьшении стоимости на 3 544 000 рублей, была изменена по договоренности сторон, согласована подрядчиком, и составила 60 709 000 рублей

В соответствии с условиями договора истцом осуществлялось финансирование строительства на общую сумму 49 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №74 от 30.04.2014 на сумму 15 000 000 рублей, №90 от 19.05.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №94 от 27.05.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №96 от 03.06.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №110 от 25.06.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №114 от 01.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №122 от 08.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, №140 от 18.08.2014 на сумму 4 500 000 рублей.

Кроме того, истцом по поручению ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 448 703,35 рублей поставщикам и субподрядчикам, что подтверждается представленными в материалы копиями писем и платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 187 500 рублей, а именно: №1 от 29.05.2014, №2 от 29.06.2014, №1 от 30.06.2014, №4 от 31.08.2014, №5 от 31.08.2014, №6 от 19.11.2014, №7 от 19.11.2014, №8 от 19.11.2014, №9 от 19.11.2014, №10 от 09.12.2014, №1 от 20.01.2015, №2 от 25.01.2015. 

13 мая 2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №40) о расторжении договора подряда №2 от 24.04.2014.

22.05.2015 истец получил от ответчика подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.01.2015 №3 на сумму 6 648 000 рублей, от 25.01.2015 №4 на сумму 8 120 500 рублей. Указанные акты истцом не подписаны.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не завершил, кроме того, часть работ выполнена с недостатками, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 4 868 789,13 рублей, в том числе 1 272 452 рублей - убытки в виде расходов на завершение строительства, 3 596 337, 13 рублей - убытки, возникшие в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Для завершения строительства и ввода в эксплуатацию санатория-профилактория истец был вынужден привлечь другие организации, а также произвести затраты по закупке материала, который необходим для выполнения работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора; претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению понесенных расходов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  ответчика 1 088 683,35 рублей неосновательного обогащения по работам, которые были произведены заказчиком за свой счет, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, в то же время оплата за указанные работы ответчиком произведена, 3 024 374,79 рублей убытков связанных с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.10.2015 №2-6558/2015 установлены следующие обстоятельства по делу, истцом произведено перечисление подрядчику аванса в размере 49 500 000 рублей. Истец перечислил по письменным поручениям ответчика в пользу третьих лиц денежные средства в размере 4 448 703,35 рублей на приобретение материалов, всего 53 948 703,35 рублей.

Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела №2-6558/2015 установлено, что истцом по договору №2 от 24.04.2014 принято работ на сумму 45 187 500 рублей по двухсторонним актам. При этом суд признал необоснованным отказ ООО «Волна» в приемке выполненных ООО «Водгео» работ на сумму 7 792 520 рублей, в том числе по акту №3 от 25.01.2015 на сумму работ 4 248 000 рублей, по акту №4 от 25.01.2015 на сумму 3 544 520 рублей.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте общей юрисдикции от 08.10.2015 по делу №2-6558/2015  выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию стоимость принятых работ и материалов в размере 52 980 020 рублей по договору строительного подряда №2 от 24.04.2014.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве такого отказа от исполнения договора судом расценивается направленное ответчику 13.05.2015 уведомление исх. №40 о расторжении договора подряда №2 от 24.04.2014, а также предъявление в суд настоящего иска.

Таким образом, требование о возврате суммы авансовых платежей по договору, по мнению суда, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 968 683,35 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора №2 от 24.04.2014, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 968 683,35 рублей (53 948 703,35 - 52 980 020) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Истец просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 024 374,79 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.1.15. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта своими силами и за свой счет.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ подрядчик обязуется устранить их в течении 10 дней за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, суд установили, что 16.03.2015 сторонами был составлен акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн», согласно которому установлен ряд недостатков по причине некачественного выполнения подрядных работ, подписанный в том числе ответчиком: 

- работы по укладке бигроста на крыше третьего этажа выполнены некачественно, что приведет к протечке в сезон оттепели и дождей; 

- слив с крыши третьего этажа котельной выполнен не по нормам, в результате чего на крыши будет застаиваться вода; 

- пол в крыле офиса на втором этаже имеет не ровную форму, залит неровно, после чего на неровный пол положили линолеум, работы выполнены не по нормам;

- отмостка вокруг здания, 2 крыльца со стороны бассейна, переход между крыльцами залиты некачественным бетоном, бетон крошится, что приведет к обрушению; 

- отсырело под тремя окнами на втором этаже в кафе; 

- весь облицовочный кирпич всего здания АБК покрыт белой плесенью, налетом, здания имеет непрезентабельный вид, эксплуатация здания в таком виде не возможна. 

11.06.2015 сторонами был составлен завершающий акт осмотра объекта «Здание АБК и Бассейн», в котором дополнительно к ранее зафиксированным недостаткам в акте от 16.03.2015, установлены также следующие недостатки: 

- гидроизоляция фундамента бассейна и АБК выполнены некачественно, после прохождения дождя на улице, подвал топит водой; 

- входные группы и лестницы не сделаны; 

- плитка внутри бассейна после ее укладки отпадывает, необходимо укладка новой плиткой; 

- внутренние электромонтажные работы не закончены, электро-щитовая не собрана, АБК и бассейн не может должным образом эксплуатироваться; 

- не осуществлено подключение к внутриплощадочным сетям; 

- отделочные работы не закончены, ранее работ было принято на 1 миллион рублей; - не выполнены водостоки; 

- не выполнены работы по установке откосов на окнах. 

Оба акта подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Истец, указывая на понесенные убытки по устранению недостатков выполненных работ просит взыскать с ответчика: стоимость работ по установке противопожарной сигнализации в размере 120 100 рублей; стоимость работ по строительству скатной кровли в размере 140 555 рублей; стоимость работ по устранению недостатков по установке дверей и окон на сумму 135 428,38 рублей; стоимость работ по укладке мягкой кровли в размере 190 495 рублей; стоимость невыполненных работ в бассейне на сумму 200 163,91 рублей, включающих установку дополнительного насоса и светильников; стоимость отделочных работ в размере 851 335 рублей; стоимости работ по гидроизоляции на сумму 1 026 300 рублей; стоимость работ по подключению объекта к внутриплощадочным сетям на сумму 56 530 рублей; стоимость работ по очистке плесени и налета облицовочного кирпича на сумму 303 467 рублей.

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение о наличии недостатков отделочных работ ссылается на Акт осмотра от 11.06.2015, в котором указано, что пол в крыле офиса на 2 этаже имеет не ровную форму, залит не ровно, после чего на неровный пол положили линолеум, работы выполнены не по нормам; отсырело под 3 окнами на 2 этаже в кафе и весь облицовочный кирпич всего здания АБК покрыт плесенью, налетом, не презентабельный вид здания, эксплуатация в таком виде не возможна.

В качестве подтверждения суммы убытков при устранении недостатков истец ссылается на договор подряда №8-1/15 от 31.03.2015, согласно которому ООО «Дорстрой» выполнил строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, в том числе по устройству пола офиса на втором этаже Здания АБК.

В Акте осмотра от 11.06.2015 также указано, что не осуществлено подключение к внутриплощадочным сетям. 

В качестве подтверждения устранения недостатков истец ссылается на договор подряда №12 от 02.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Инжиниринг Групп» выполнил электромонтажные работы на сумму 56 530 рублей.

В Акте осмотра от 11.06.2015, указано, что гидроизоляция фундамента бассейна и АБК выполнены не качественно, после прохождения дождя на улице, подвал топит водой.

В качестве подтверждения истец ссылается на договор подряда №11-1/15 от 15.06.2015, согласно которому ООО «Дорстрой» выполнил работы по ремонту гидроизоляции вокруг здания; по ремонту гидроизоляции фундамента бассейна.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков, считает его завышенным. 

По мнению суда, взысканию подлежит стоимость работ по устранению следующих недостатков: 

- стоимость работ по устройству полов на сумму 160 222,16 рублей на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 (л. д. 141 т.1, позиции 10-13);

- стоимость электромонтажных работ по подключению к внутриплощадочным сетям на сумму 56 530 рублей;

- стоимость работ по гидроизоляции на сумму 167 600 рублей с учетом сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом к договору №2 от 24.04.2014.

В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ по монтажу противопожарной сигнализации, по установке дверей и окон, по устройству скатной кровли. Указанные работы выполнены истцом с привлечением третьих лиц, без составления актов и уведомления истца о необходимости устранения недостатков, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В отношении приобретения истцом дополнительного насоса и светильников для бассейна суд считает необходимым отметить, что установка данного оборудования не предусмотрена проектно-сметной документацией, равно как и устройство мягкой кровли на здании котельной. Суд считает, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются полученными истцом улучшениями. 

Расходы на выполнение работ по устранению плесени и налета с облицовочного кирпича здания также не принимаются судом, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истец не доказал юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 303 467 рублей, истцом не представлено доказательств того, что причинами появления налета и плесени на кирпичном Здании АБК явилось выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, использование некачественных материалов и т.д.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 384 352,16 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №72 от 09.11.2017 государственная пошлина в размере 3770 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» 968 683,35 рублей неосновательного обогащения, 384 352,16 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1954,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

                                   Михалева Е.В.