/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24581/2017

г. Красноярск

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санэл» - Красновой А.А. - представителя по доверенности от  24.04.2018,

от уполномоченного органа -  Благовещенской М.Н., представителя по доверенностиот 01.08.2018 № 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санэл» (ИНН 2460245349, ОГРН 1132468016229) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-24581/2017, принятое судьёй Ерохиной О.В., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Санэл» (ИНН 2460245349, ОГРН 1132468016229, КПП 246001001, г. Красноярск)  несостоятельным (банкротом), о включении в реестре требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 7084048 рублей 92 копеек, в том числе основной долг – 6201132 рублей 79 копеек, пени – 833040 рублей 61 копейки, штрафы – 49875 рублей 52 копеек, из них: во вторую очередь - 4288836 рублей 91 копейку по основному долгу (1729957 рублей 78 копеек НДФЛ, 2588879 рублей 13 копеек по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии);  в третью очередь -2795212 рублей 01 копейку, в том числе основной долг – 1912295 рублей 88 копеек, пени 833040 рублей 61 копейку, штрафы – 49875 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Санэл» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санэл» в размере 6716982 рублей 87 копеек, в том числе во вторую очередь  реестра требований кредиторов – 3988836 рублей 91 копейку основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 1845229 рублей 83 копеек основного долга, 833040 рублей 61 копейку пени,  49875 рублей 52 копеек - штрафов. Временным управляющим должника утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санэл» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Санэл»  указывает следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы п. 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно уполномоченным органом в установленный судом срок не было  представлено в материалы дела сведения о саморегулируемой организации;

- суд первой инстанции не правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих порядок и сроки совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, не представлены доказательства надлежащего уведомления должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сам по себе факт составления требования, без его направления в установленном пунктом 6 статьи 69 НК РФ порядке, не дает основания считать его надлежащим образом вынесенным и влекущим последствия его неисполнения, предусмотренные статьями 46,47 и 76 НК РФ;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на должника обязанность по организации и проведению собрания трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства и предоставлению протокола собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника в арбитражный суд в течение десяти дней с момента вынесения определения от 19.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 05:36:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Санэл» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  доказательства извещения о наличии задолженности (запрос, квитанция о приеме 10.04.2018, извещение о получении электронного документа, справка № 9243, извещение о получении электронного документа от 10.04.2018 в 3-х экз.); доказательства направления требования № 35888 от 11.04.2018 (подтверждение даты отправки от11.04.2017, квитанция о приеме от 12.04.2017,  извещение о получении электронного документа 12.04.2017, подтверждение даты отправки от11.04.2017); доказательства направления требования № 36080 от 12.04.2017 (подтверждение даты отправки от11.04.2017, квитанция о приеме от 11.04.2017,  извещение о получении электронного документа 12.04.2017); доказательства направления требования № 36437 от 25.04.2017 (подтверждение даты отправки от 25.04.2017, квитанция о приеме от 26.04.2017,  извещение о получении электронного документа 26.04.2017); доказательства направления требования № 37523 от 19.05.2017 (подтверждение даты отправки от 19.05.2017, квитанция о приеме от 22.05.2017,  извещение о получении электронного документа 22.05.2017); доказательства направления требования № 38842 от 05.06.2017 (подтверждение даты отправки от 05.06.2017, квитанция о приеме от 06.06.2017,  извещение о получении электронного документа 06.06.2017); доказательства направления требования № 39833 от 10.07.2017 (подтверждение даты отправки от 10.07.2017, квитанция о приеме от 11.07.2017,  извещение о получении электронного документа 11.07.2017); доказательства направления требования № 6728 от 19.07.2017 (подтверждение даты отправки от 19.05.2017, квитанция о приеме от 20.07.2017,  извещение о получении электронного документа 20.07.2017); доказательства направления требования № 80 от 20.01.2017 (подтверждение даты отправки от 20.01.2017, квитанция о приеме от 23.01.2017,  извещение о получении электронного документа 23.01.2017); доказательства направления требования № 2260 от 19.04.2017 (подтверждение даты отправки от 19.04.2017, квитанция о приеме от 19.04.2017,  извещение о получении электронного документа 20.04.2017); доказательства направления требования № 45930 от 09.08.2017 (подтверждение даты отправки от 10.08.2017, квитанция о приеме от 11.08.2017,  извещение о получении электронного документа 11.08.2017).

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Санэл» зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 05.04.2013 за основным регистрационным номером 2460245349. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Согласно сведениям уполномоченного органа просроченная свыше трех месяцев просроченная свыше трех месяцев задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 6 716 982 рублей 87 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

 

Наименование платежа

Недоимка,

руб.

Пеня, руб.

Штраф

Всего

Налог на прибыль организаций в федеральный бюджет

0,00

221,62

0,00

221,62

Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ

0,00

1 994,33

0,00

1 994,33

НДФЛ

1 429 957,78

203 494,06

49 875,52

1 683 327,36

НДС

338 953,00

39 894,70

0,00

378 847,70

УСН

688 046,00

131 359,76

0,00

819 405,76

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017

2 388 284,05

337 237,12

0,00

2 725 521,17

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017

255 466,59

31 602,35

0,00

287 068,94

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017

170 595,08

6 227,63

0,00

176 822,71

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017

0,00

1 443,69

0,00

1 443,69

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального Фонда ОМС за периоды до 01.01.2017

562 764,24

79 565,35

0,00

642 329,59

ИТОГО

5 583 066,74

833 040,61

49 875,52

6 716 982,87

В качестве доказательств, подтверждающих наличие, а также размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем в материалы дела представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности, подписанной представителем уполномоченного органа. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей в вышеуказанном размере не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санэл» несостоятельным (банкротом).

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы данного дела не представлены.

В целях анализа имущественного состояния должника – общества с ограниченной ответственностью «Санэл» ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сделаны запросы в регистрирующие органы Красноярского края о наличии права собственности на объекты недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником - общество с ограниченной ответственностью «Санэл» права собственности на транспортные средства, а также объекты недвижимости (в том числе, земельные участки) не зарегистрированы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Представленными в материалы дела доказательствами (декларациями, требованиями, решениями о взыскании обязательных платежей за счет денежных сред и имущества должника постановлениями о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, решением о привлечении должника к ответственности за налоговое нарушение от 11.05.2017 № 74, доказательствами направления указанных документов должнику) подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статьями 46 - 47 и 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени с должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и размер данного обязательства без учета сумм начисленной неустойки превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

С учетом изложенного, суммы НДФЛ, правомерно признанные судом первой инстанции мораторной задолженностью, подлежат учету в составе второй очереди.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пеня по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, начисленная в соответствии со статьей 75 НК РФ, является мерой ответственности самого должника за неисполнение им обязанности как налогового агента, а потому подлежит уплате за счет собственных средств должника и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве данное требование относится к третьей очереди, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 25.11.2015 №303-ЭС15-13210).

В связи с изложенным, учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Санэл» в размере 6716982 рублей 87 копеек, в том числе во вторую очередь  реестра требований кредиторов – 3988836 рублей 91 копейки основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 845 229 рублей 83 копеек основного долга, 833040 рублей 61 копейки пени, 49875 рублей 52 копеек - штрафов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих порядок и сроки совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, не представлены доказательства надлежащего уведомления должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной интанции в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно материалам настоящего дела, требования от 11.04.2017 № 35888, от 12.04.2017 № 36080, от 25.04.2017 № 36437, от 19.05.2017 № 37523, от 05.06.2017 № 38842, от 10.07.2017 № 39833, от 19.07.2017 № 6728, от 20.01.2017 № 80, от 19.04.2017 № 2260, от 09.08.2017 № 45930 были направлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В суд первой инстанции доказательства направления вышеуказанных требований не представлены в связи с тем, что представитель ООО «Санэл» подтверждал наличие данной задолженности в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Санэл» регулярно по средствам ИОН (информационное обслуживание налогоплательщиков) запрашивает справку о задолженности с бюджетом.

10.04.2018 по ТКС поступил запрос о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 10.04.2018. Инспекцией подготовлена справка №9243 и направлена налогоплательщику. Вышеуказанная справка получена ООО «Санэл» 10.04.2018 в 09:23. Процедура банкротства в отношении должника введена 19.06.2018. Следовательно, о наличии задолженности и об обязанности уплаты вышеуказанных требований должник знал.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Уполномоченный орган предлагает утвердить временного управляющего, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург,  ул. Смольного, д. 1/3, 6-ой подъезд).

Заявленной саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Путикова Антона Сергеевича (ИНН 246212253421, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10077, адрес для направления корреспонденции: 660017, г. Красноярск, а/я 6124) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Путиков Антон Сергеевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Таким образом, поскольку кандидатура Путикова А.С., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно уполномоченным органом в установленный судом срок не было  представлено в материалы дела сведения о саморегулируемой организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу, в случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Следовательно, непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве не является.

Аналогичная позиция изложена в постановление от 09.06.2017 №17АП-3208/2016-ГК по делу №А50-24637/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на должника обязанность по организации и проведению собрания трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной интанции как необоснованный,  основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку положения статьи  12.1. Закона о банкротстве не содержат исключительную обязанность по проведению  собрания работников, бывших работников должника только арбитражным управляющим и не препятствуют проведению данного собрания представителем должника.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-24581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег