ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51291/2024

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23973/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная транспортная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-51291/2024(судья  Капустина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная транспортная компания»,

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная транспортная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты и за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-58127/2023.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, оставлению без движения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству должен был предоставить истцу возможность устранить нарушения, допущенные при подаче иска, установив срок для их устранения, однако в нарушение требований статьи 128 АПК РФ суд возвратил исковое заявление, тем самым лишив истца права на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что констатировать несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком возможно в случае, если из представленных истцом документов следовало, что срок на претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом или договором, не был бы соблюден истцом. В таком случае иск подлежал бы возвращению судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В данном же случае судом первой инстанции не могло быть установлено несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку к иску, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр», не прилагались ни претензионное письмо, ни доказательства ее отправки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении отсутствуют как доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так и сведения об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ данные нарушения являются основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а не определения о возвращении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, указав основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2024 по делу №  А56-51291/2024  отменить.

Направить вопрос о приятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев