ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10280/2019

г. Вологда

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройСити» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу                            № А66-10280/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройСити» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок (адрес: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 764 385 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 19.02.2019 на основании пункта 7.3 муниципального контракта от 04.09.2017 № 0136300049017000111-0262492-01 за просрочку оплаты выполненных работ, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 25 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 685 435 руб. 59 коп. неустойки, а также 6 277 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 889 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность расчета пеней в части включения в период просрочки дня погашения ответчиком долга, а также на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы Администрации отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 по результатам аукциона в электронной форме Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт № 0136300049017000111-0262492-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов № 41а, 41б, 41в, 41г, 37в, 37е, 39, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Срок выполнения работ до 01.11.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 7 171 349 руб.

В силу пункта 3.2.3 контракта оплата по контракту производится Заказчиком с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (акта формы КС-2, справки формы КС-3), после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый день просрочки исполнения предусмотренного пунктом 3.2.3 контракта обязательства, Заказчику начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-2554/2018 с Администрации в пользу Общества взыскано                                  6 786 491  руб. задолженности по оплате выполненных в рамках настоящего контракта работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена Заказчиком несвоевременно, Общество за период с 11.12.2017 по 19.02.2019 на основании пункта 7.3 контракта начислило неустойку.

В претензии от 28.05.2019 Общество потребовало от Заказчика уплатить неустойку. 

Ввиду неисполнения Администрацией претензионных требований Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки по контракту за период с 11.12.2017 по 19.02.2019 составил 764 385 руб. 10 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и откорректирован с учетом условий пункта 3.2.3 договора, определяющих порядок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, и фактических обстоятельств дела.

В пункте 3.2.3 контракта указано, что оплата производится Заказчиком  с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (акта формы КС-2, справки формы КС-3) после получения от Подрядчика счета на оплату, счета-фактуры.

Судом установлено, что 10.11.2017 Подрядчик направил Заказчику акт о приемке работ от 10.11.2017 № 1 со счетами и счетами-фактурами. Данные документы получены Администрацией 13.11.2017.

В ответ Администрация направила письмо о недостатках выполненных работ, заявила о необходимости представления ведомости отпавших и дополнительных работ, поскольку работы выполнены по контракту не в полном объеме.

Общество 08.12.2017 представило в Администрацию акты формы КС-2 от 07.12.2017 с исполнительной документацией, а 12.12.2017 передало ведомости отпавших и дополнительных работ. 

Таким образом, как верно указал суд, Заказчик имел возможность оплатить фактически выполненный объем работ с 13.12.2017.

С учетом условий пункта 3.2.3 контракта обязанность по оплате выполненных работ подлежала выполнению Заказчиком в срок до 11.01.2018, следовательно, пени подлежат начислению с 12.01.2018.

Кроме того, в силу условий пункта 7.3 контракта расчет пеней следует производить с применением ключевой ставки Банка России 7,5 %, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2019 по 19.02.2019 составит 685 435 руб. 59 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно включения в период начисления пеней 19.02.2019 отклоняются апелляционный судом.

Таким образом, в связи с допущенной Администрацией просрочкой в оплате выполненных Подрядчиком работ, исковые требования Общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в установленном судом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с этим оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией в жалобе не приводится.

В свете изложенного, поскольку аргументы ответчика не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-10280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина